Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-15925/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14246/2013; № 18АП-14337/2013

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.                                                            Дело № А07-15925/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И.,  Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» о процессуальном правопреемстве по делу № А07-15925/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» - Сухова В.М. (доверенность № 119/29 от 01.01.2014, паспорт);

закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникаций» - Новоселов В.С. (доверенность от 01.09.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Садал» - Насыров Р.З. (доверенность от 01.09.2011, паспорт).

Башкирское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Единые системы телекоммуникаций» (далее - ЗАО «ЕС Телеком», ответчик) о признании зарегистрированного 22.08.2010 права ответчика на ВОЛС в Аургазинском районе Республики Башкортостан, протяженностью 44,6 км, отсутствующим.

ЗАО «ЕС Телеком» обратилось в суд со встречным иском о признании права собственности ОАО «Башкирэнерго» на ВОЛС Уфа-Бекетово-Стерлитамак, протяженностью 134 820 м. отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), Администрация муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Садал» (далее -  ООО «Садал»), открытое акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» (далее - ОАО «Интер РАО ЕЭС»).

В процессе рассмотрения дела от открытого акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» (ОАО «БЭСК») поступило заявление о замене истца – ОАО «Башкирэнерго» - на правопреемника – ОАО «Башкирская электросетевая компания» в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Башкирэнерго" в форме разделения на открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" и открытое акционерное общество "Башэнергоактив" с одновременным присоединением последнего к открытому акционерному обществу «Интер РАО ЕЭС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 (резолютивная часть от 21.10.2013) заявление ОАО «БЭСК» удовлетворено, произведена замена истца – ОАО "Башкирэнерго" на его правопреемника – открытое акционерное общество «Башкирская электросетевая компания» (ОАО «БЭСК»).

Не согласившись с принятым определением, в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратились ответчик - ЗАО «ЕС Телеком» и третье лицо - ООО «Садал» (далее - апеллянты).

В апелляционной жалобе ЗАО «ЕС Телеком» ссылался на нарушение судом при вынесении обжалуемого определения  норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагал необоснованными сделанные судом выводы о том, что представленный в дело разделительный баланс является доказательством факта перехода к ООО «БЭСК» прав по спорному правоотношению при условии отсутствия в балансе данных о переходе каких-либо линий связи к ОАО «Башэнергоактив», а так же вывод о том, что спор, касающийся передачи конкретного объекта может иметь место исключительно между названными лицами.

Как полагает ЗАО ЕС «Телеком», из представленных истцом документов о реорганизации ОАО «Башкирэнерго» не следует, что заявителю на баланс было передано недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Ссылаясь на положения п. 7 приказа Минфина от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», апеллянт указывает, что в нарушение названной нормы сумма, указанная в представленном бухгалтерском балансе в качестве балансовой стоимости передаваемого имущества в размере 1 196 800, 47 руб. не соответствует сумме, указанной в акте № 8 от 09.07.2007, а так же цене договора № 761-энсв от 19.05.2006.

Апеллянт указывает, что согласно акту № 8 от 09.07.2007 ЗАО «ЕС Телеком» были выполнены изменения в характеристике спорного объекта в виде замены технологического кабеля и прочие, вызванные реконструкцией на общую сумму 10450254,7 руб., однако в разделительном балансе отсутствует указание на увеличение первоначальной стоимости объекта на сумму произведенной реконструкции, указанной в акте №8 от 09.07.2007, что противоречит п. 2 ст. 257, п.7 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же пункту 26 Правил бухгалтерского учета.

Кроме того, в представленном разделительном балансе отсутствуют указания о должнике – ЗАО «ЕС Телеком» и  сведения о правопреемстве  по обязательствам, являющимся предметом спора. При названных обстоятельствах апеллянт полагает, что право ОАО «БЭСК» на спорную ВОЛС не возникло ни на основании доказательств каких-либо финансовых вложений, ни в результате перехода имущества в процессе реорганизации.

Кроме того, апеллянт указывает, что ранее состоявшимися судебными актами по делам А07-5132/2010 и А07-11260/2012  судами уже дана оценка документов, представляемых истцом в качестве доказательств факта правопреемства – инвентаризационной описи и акту инвентаризации от 08.07.2013, как не свидетельствующих о наличии правопреемства. Данные судебные акты, по мнению апеллянта, имеют преюдициальное значение.

Как полагает апеллянт, суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение без учета ранее состоявшихся судебных актов по указанным делам, не учел изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 правовую позицию, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению  не означает  допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства  получают диаметрально противоположное толкование.

Таким образом, суд нарушил положение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в полном объеме проигнорировал преюдициальные судебные акты.

Так же несостоятельной апеллянт полагает ссылку суда на правовую позицию ОАО «Интер РАО ЕЭС», подтвердившего факт перехода прав и обязанностей на ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» к ОАО «БЭСК», поскольку отсутствие спора между юридическими лицами, образованными в результате реорганизации о переданных правах и обязанностях, согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 3103/11 правовой позиции, не свидетельствует о том, что в результате реорганизации  к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в отношении имущества, которые не были упомянуты в утвержденном при такой реорганизации разделительном балансе.

ООО «Садал» дополнительно к вышеприведенным доводам приводит доводы о нарушении судом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в определении о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не отражены мотивы принятия процессуального решения.

Полагает, что суд необоснованно игнорировал неоднократные доводы ООО «Садал» о том, что истцом предоставляются внутренние, явно фальсифицированные доказательства перехода права на построенную ЗАО «ЕС Телеком» линию связи, которыми фактически производится попытка произвести судебную легализацию чужой собственности.

Определением от 21.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в силу нарушения судом порядка извещения участников арбитражного процесса, регламентированного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра, Администрация района, ОАО «Интер РАО ЕЭС» явку своих представителей  не обеспечили.

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «БЭСК» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве. Представители ответчика ЗАО «ЕС Телеком» и третьего лица – ООО «Садал» возражали против удовлетворения заявления ОАО «БЭСК».

Рассматривая поступившее от ОАО «БЭСК» заявление о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Башкирэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО «ЕС Телеком» права на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) протяженностью 44,6 км., расположенную в Аургазинском  районе РБ  вдоль автодороги Уфа-Стерлитамак, основанием для регистрации которого послужили Разрешение  отдела архитектуры МР Аургазинский район  на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2008 и Соглашение от 12.07.2010 о расторжении договора купли-продажи ВОЛС № 1/11-08 от 04.11.2008.

Свои требования истец мотивировал тем, что ЗАО «ЕС Телеком», являясь  исполнителем по договору № 761-энсв от 06.07.2006, заключенному с ОАО «Башкирэнерго» на реконструкцию технологической линии связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», после проведения реконструкции представило в Администрацию Аургазинского района отснятый на ксероксе из землеустроительного дела ОАО «Башкирэнерго» Акт выбора трассы и на основании данного Акта получило Постановления от 08.10.2007 № 614, №615 и №618 об отводе земли. Указанные Постановления, а так же  разрешение на строительство от 09.10.2007 отменены Администрацией района с момента их принятия соответственно  постановлением от 12.08.2008 № 615 и распоряжением от 13.08.2008 № 242-р в связи с нарушением при их выдаче требований ст. 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая единый маршрут пролегания объекта, права на который зарегистрированы за ЗАО «ЕС Телеком», и объекта, принадлежащего на праве собственности ОАО «Башкирэнерго»,  расположение спорной линии связи на одних и тех же энергетических объектах, что свидетельствует о наличии только одной ВОЛС, истец полагает право собственности ответчика  на волоконно-оптическую линию связи протяженностью 44,6 км. отсутствующим.

ЗАО «ЕС Телеком» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ОАО «Башкирэнерго»  на волоконно-оптическую линию связи «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», протяженностью 134 820 м., ссылаясь на то, что за истцом зарегистрировано право собственности на часть объекта, на который уже были зарегистрированы права другого лица.

Определениями суда первой инстанции от 07.09.2010 и от 27.01.2012 первоначальное и встречное заявления приняты к производству суда (т.1 л.д.1-3; т. 4 л.д. 147-148).

При рассмотрении дела суду были представлены документы, подтверждающие, что 27.07.2012 повторным Внеочередным общим собранием акционеров (протокол № 31 от 27.07.2012) принято решение о реорганизации ОАО «Башкирэнерго» в форме разделения, в результате которого создаются открытое акционерное общество «Башкирская электросетевая компания» (ОАО «БЭСК») и открытое акционерное общество «Башэнергоактив» с одновременным присоединением последнего к открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО ЕЭС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 16.10.2013, ОАО «БЭСК» образовано 06.11.2012 путем реорганизации в форме разделения ОАО «Башкирэнерго» (т. 13 л. д. 28). Факт государственной регистрации 06.11.2012 вновь созданного юридического лица – ОАО «БЭСК» - подтвержден свидетельством 02 №006882972  (т.13 л. д. 26).

Решением общего собрания акционеров ОАО «Башкирэнерго» № 31 от 27.07.2012  утвержден разделительный баланс ОАО «Башкирэнерго». По указанному разделительному балансу все имущество ОАО «Башкирэнерго» разделилось между ОАО «БЭСК» по Приложению 3.2 и ОАО «Башэнергоактив» (ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС») по Приложению 3.1.

Разделительный баланс является одновременно передаточным актом для ОАО «Башкирэнерго», по которому права и обязанности ОАО «Башэнергоактив» переходят к ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

Заявляя о замене истца, ОАО «БЭСК» ссылается на строку 603 приложения 3.2 к разделительному балансу, в которой числится объект «Реконструкция КЛС ВКПАП Уфа-Стерлитамак» (т. 13 л. д. 7).

Выслушав  позицию представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО «БЭСК» о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно