Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-12925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-34/2014

г.Челябинск

19 февраля 2014 года                                                           Дело № А07-12925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение                   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013г. по делу                                 № А07-12925/2013 (судья Боброва С.А.).

Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан                             (далее - заявитель, МУП ЕРКЦ г. Уфы, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан  (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 № 04-03/ПР-45                                   о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее - МУП «Уфаводоканал»), открытое акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее -   ОАО «УЖХ КР ГО г. Уфы РБ»), Управление муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УМС администрации г. Уфа).

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению МУП ЕРКЦ г. Уфы, выводы суда об эксплуатации заявителем канализационно-насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу:               г.Уфа, ул. Связи 1/1, не соответствуют обстоятельствам дела, так как КНС эксплуатируется МУП «Уфаводоканал», что подтверждается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Кроме того, заявитель указывает, что постановлением главы администрации от 24.05.2000 № 2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Постановление № 2086), начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов, ответственность за ненадлежащую эксплуатацию централизованных систем канализации возложена на МУП «Уфаводоканал». Заявитель отмечает, что не оказывает услуги по приему сточных канализационных вод, в связи с чем не может являться лицом, осуществляющим эксплуатацию КНС, основным видом его деятельности является начисление гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги.   

Заявитель также считает, что административный орган дал ненадлежащую квалификацию административного правонарушения и                       не учел отсутствие вины предприятия, что влечет отмену постановления о назначении административного наказания. По мнению заявителя, правонарушение должно было быть квалифицированно по статье 8.2 КоАП РФ.

Лица,   участвующие   в     деле,    надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 в Управление поступила жалоба Султановой А.Г. по факту загрязнения прилегающей территории дома № 1/1 по ул. Связи г.Уфы сточными водами в результате эксплуатации КНС, обслуживаемой муниципальным унитарным предприятием Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УЖКХ г. Уфа).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 21.12.2012 МУП УЖКХ г. Уфа переименовано в МУП ЕРКЦ г. Уфы, о чем выдано свидетельство серии 02 № 002764027.

Определением административного органа  от 20.05.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что в результате эксплуатации КНС, которая обслуживает дом              № 1/1 по ул. Связи г. Уфы, было допущено загрязнение прилегающей территории КНС сточными водами, о чем составлен протокол осмотра территории от 24.05.2013 и протокол об административном правонарушении  от 18.06.2013 № 06-03/Пр-45 (т.1, л.д.150-152).

На составление протокола об административном правонарушении заявитель уведомлялся  17.06.2013 извещением согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (т.1, л.д.63), что им не отрицается.

 В протоколе об административном правонарушении, полученном заявителем по почте 21.06.2013 (т.1, л.д.60), содержалось извещение о времени и месте рассмотрения 27.06.2013 материалов дела об административном правонарушении.  

27.06.2013 старшим государственным инспектором Управления вынесено постановление № 04-03/Пр-45 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб. (т.1, л.д.13-15).

Не согласившись с данным постановлением, МУП ЕРКЦ г. Уфы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции самой статьи, и предусмотренных в статьях 34-39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с Законом № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).              

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в ходе проведения осмотра КНС, которая обслуживает дом №1/1 по ул. Связи г.Уфы, имеется три колодца. Один колодец заполнен хозфекальными стоками, второй колодец приоткрыт, у третьего колодца люк лежит в стороне. Вокруг колодцев по территории КНС и за пределами КНС разлита сточная вода из КНС с резким запахом. Из КНС образовалось русло со сточной водой в сторону реки Уфа.

О предстоящем проведении осмотра территории МУП ЕРКЦ г. Уфы было извещено уведомлением от 21.05.2013 № 04-03/36-у.

Осмотр произведен в присутствии представителя МУП ЕРКЦ г. Уфы и двух понятых.

Факт совершения предприятием вменяемого правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории, фототаблицами, прилагаемыми к протоколу (т.1, л.д. 67-71), протоколом об административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии МУП ЕРКЦ г.Уфы всех зависящих от него мер для соблюдения экологических и санитарных норм, в материалах дела                            не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты                  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 8.1 КоАП РФ и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта относительно неправильной квалификации правонарушения является безосновательным.

  Статья 8.1 КоАП РФ является общей по отношению к иным составам, предусмотренным главой 8 КоАП РФ.

  Статьей 8.2 КоАП РФ (на которую ссылается апеллянт) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

  Объективной стороной данного правонарушения является действие                 или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и                         санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

  При квалификации правонарушения по данной статье в предмет доказывания входит факт осуществления лицом, привлеченным к административной ответственности, деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

  Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12).

  Статья 8.2 КоАП РФ включает формальный общий состав с альтернативными признаками объективной стороны и предмета правонарушения, выполняя, как и статья 8.1 КоАП РФ, роль резервной нормы.

В свою очередь, положения статьи 8.1 КоАП РФ содержат формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны. Указанная статья представляет собой аналог материального состава экологического преступления и призвана выполнить роль своеобразной резервной нормы, а также заменяет отдельные специальные составы административных правонарушений.

Вина МУП ЕРКЦ г.Уфы в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не было предпринято всех необходимых мер по предотвращению загрязнения прилегающей территории КНС сточными водами.

Таким образом, административный орган правомерно привлек                      МУП ЕРКЦ г.Уфы к административной ответственности по статье 8.1                  КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение по статье 8.1 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что КНС эксплуатируется                          МУП «Уфаводоканал» и ответственность за ненадлежащую эксплуатацию централизованных систем