Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-12925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

канализации должна быть возложена на последнего, материалами дела не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что КНС, к которой подключены жилые дома по ул. Связи г.Уфа, в том числе дом 1/1 и часть объектов ФГУ ИК-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, передана Комитетом УМС администрации г.Уфа в хозяйственное ведение МУП УЖХ г.Уфы (заявителю до переименования) согласно постановлению главы администрации городского округа г. Уфа от 01.08.2008 № 4848 и акту о приеме-передаче здания сооружения от 10.09.2008 (т.1, л.д. 99-101, 103-104).

На основании постановления администрации городского округа г.Уфа            от 29.10.2012 № 4623 МУП УЖХ г. Уфы переименовано в МУП ЕРКЦ г.Уфы.

В своем заявлении в арбитражный суд МУП ЕРКЦ г.Уфы признает факт передачи КНС на свой баланс (т.1, л.д. 10).

В письменных объяснениях от 24.05.2013 заявитель ссылался, что им предпринимались меры в целях надежной эксплуатации инженерных объектов и недопущения чрезвычайных ситуаций на канализационном коллекторе                   (т.1, л.д.79-80).

В письме от 19.06.2012 сам заявитель указал административному органу и представил документы, подтверждающие балансовую принадлежность КНС, обслуживающей д. 1/1 по ул. Связи, г.Уфа (т.1, л.д. 140).

Таким образом, заявитель сам подтверждает свою обязанность по надлежащей эксплуатации и обслуживанию спорной КНС.

Согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод                    от 11.02.2009 № 4006, заключенному между водоканалом и «УЖХ КР ГО                    г. Уфы РБ», границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по балансовой принадлежности сетей и сооружений (т.1, л.д. 120).

В материалах дела имеется письмо от 30.07.2012, в котором  МУП «Уфаводоканал» сообщает заявителю, что для решения вопроса передачи в хозяйственное ведение ему КНС по ул. Связи д.1/1, г.Уфа МУП ЕРКЦ г.Уфы необходимо устранить замечания по техническому состоянию сетей и сооружений данного объекта (т.1, л.д. 97).

  Кроме того, в материалы дела представлено письмо от заявителя, адресованное начальнику Управления по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г.Уфа Федосову А.А., в котором МУП ЕРКЦ г.Уфы указывает, что для передачи в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал» КНС необходимо выполнить работы по капитальному ремонту и восстановлению работоспособности вышеуказанных инженерных систем (т.1, л.д. 105).

  Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ответственность за загрязнение прилегающей территории КНС по ул. Связи д.1/1, г. Уфа сточными водами лежит на заявителе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит                    к выводу о наличии в виновных деяниях МУП ЕРКЦ г.Уфы состава вменяемого административного правонарушения.

Следует отметить, что ранее в рамках рассмотрения арбитражными судами дел № А07-17817/2012, № А07-1032/2013 подтверждалась законность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ по той же КНС.  

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности по той же статье 8.1 КоАП РФ, административным органом правомерно назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб. в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                       06 декабря 2013г. по делу № А07-12925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан -              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              И.А. Малышева  

                                                                                                          О.Б. Тимохин