Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-10039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12723/2013

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело № А76-10039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папке Дарьи Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2013 года по делу № А76-10039/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Папке Дарья Валерьевна (паспорт) и ее представители - Шолковая М.Е. (доверенность от 22.10.2013), Стрихарь А.Т. (доверенность от 22.10.2013),

представитель администрации города Магнитогорска Челябинской области Лепехина М.В. (доверенность от 01.07.2013 № ОДП 54/3909).   

Индивидуальный предприниматель Папке Дарья Валерьевна (далее – заявитель, ИП Папке Д.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, администрация г. Магнитогорска) о признании незаконным постановления от 04.04.2013 № 4296-П «Об отмене постановления администрации города от 01.02.2012 № 690-П» (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 113 – 115).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом изменения процессуального статуса, привлечены заместитель главы города Магнитогорска Ушаков Владимир Алексеевич (далее – Ушаков В.А., должностное лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг») (определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013, т. 2, л.д. 9 – 11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ИП Папке Д.В. отказано.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.11.2013 поступила предварительная апелляционная жалоба ИП Папке Д.В. на решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 по настоящему делу. Указанная апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 16.12.2013. В предварительной  апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Папке Д.В. ссылается на имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В последующем, 20.01.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Папке Д.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу № А76-10039/2013, с приложением к данной апелляционной жалобе дополнительного доказательства – заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» по результатам обследования конструкций нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 14. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 14, принадлежащего ИП Папке Д.В. на праве собственности была произведена заявителем на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 01.02.2012 № 690-П, в связи с чем, последующая отмена данного постановления, постановлением администрации г. Магнитогорска от 01.02.2012 № 4296-П (по мотиву отсутствия согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение работ по уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме) является незаконной, так как принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое помещение не может рассматриваться как общее имущество собственников жилья. Ссылаясь на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, - которым запрещено расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, податель апелляционной жалобы указывает на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение является встроено-пристроенным и выполнено из кирпича, а не из блоков или панелей; согласовав перепланировку ранее, заинтересованное лицо косвенным образом подтвердило законность требований заявителя. Также ИП Папке Д.В. ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 26.12.2013, которое также подтверждает обоснованность требований предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2014 по ходатайству представителей ИП Папке Д.В. к материалам дела № А76-10039/2013 Арбитражного суда Челябинской области приобщено подлинное заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 26.12.2013, однако, не был решен вопрос о рассмотрении данного документа по существу по причинам, указанным в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 об отложении судебного разбирательства, которым последнее было отложено на 12.02.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Представителем администрации г. Магнитогорска пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены; указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Папке Д.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности вынесенного администрацией г. Магнитогорска 04.04.2013 постановления № 4296-П.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Папке Дарье Валерьевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6 общей площадью 113.7 кв.м, расположенное по адресу: г. Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 14 (кадастровый (условный) номер 74-74-33/184/2010-488; документы основания: договор купли-продажи от 25.07.2011 № 55; дополнительное соглашение от 29.07.2011 № 1 к договору купли-продажи от 25.07.2011 № 55; акт приема-передачи от 25.07.2011 к договору купли-продажи от 25.07.2011)), - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ № 517397, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 20).

Администрацией города Магнитогорска Челябинской области 01.02.2012 было вынесено постановление № 690-П «О согласовании перепланировки нежилого помещения № 6 по ул. Труда, д. 14 в г. Магнитогорске» (т. 1, л.д. 26, 27), которым: 1) дано согласие Папке Дарье Валерьевне на перепланировку нежилого помещения № 6 под парикмахерскую по ул. Труда, д. 14 в соответствии с представленным проектом № Г-090.10.11АС ООО «Главпроект»; 2) установлены: срок проведения ремонтно-строительных работ с 01.02.2012 по 01.08.2012; режим производства ремонтно-строительных работ с 9.00 до 17.00 часов в рабочие дни; 3) рекомендовано Папке Д.В.: осуществить перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом № Г-090.10.11АС ООО «Главпроект»; строительный мусор вывозить на левобережную свалку; после окончания перепланировки организовать сдачу помещения по акту приемочной комиссии; в течение месяца после перепланировки осуществить постановку помещения на технический учет; 4) полномочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении перепланировки нежилых помещений образованных в результате переустройства и перепланировки нежилого помещения в установленном порядке; 5) контроль за исполнением постановления возложен на начальника управления жилищно-коммунального хозяйства города.

Проект перепланировки нежилого помещения (парикмахерская) с организацией входа, помещение № 6, лит. А, ул. Труда, д. 14 (индивидуальный проект Г-090.10.11 АС), разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Главпроект» имеется в материалах дела № А76-10039/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 36 – 48), и в числе прочих, содержит следующее:

- Общие данные. 1. Проект разработан на основании договора и технического задания между ООО «Главпроект» и Папке Д.В. 2. Согласно заданию необходимо выполнить дверной проем в нежилом помещении на первом этаже 9-ти этажного дома расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 14. Площадку около крыльца замостить тротуарной плиткой ОАО ПО «Монтажник». Проект разработан на основании действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил по состоянию на декабрь 2010 года и обеспечивает безопасную жизнедеятельность проектируемого объекта при условии соблюдения указанных мероприятий (т. 2, л.д. 37);

- в ведомости ссылочных и прилагаемых документов в качестве прилагаемого документа указана выкопировка БТИ (т. 2, л.д. 42) (указанная выкопировка БТИ также имеется в материалах дела № А76-10039/2013 Арбитражного суда Челябинской области, т. 2, л.д. 49, 50);      

- Общие данные. Проектом предусматривается перепланировка и переустройство нежилого помещения под парикмахерской с отдельным входом. Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 14 (т. 2, л.д. 43);

- Технико-экономические показатели. В результате перепланировки и переустройства парикмахерская имеет следующие технико-экономические показатели: общая строительная площадь – 113,7 кв.м; класс ответственности здания – II; степень огнестойкости здания - III (т. 2, л.д. 43);

- Архитектурно-планировочное решение. Центральный вход в парикмахерскую запроектирован на месте существующего окна и выходит на ул. Труда. Цветовое решение существующего фасада здания сохраняется без изменения. Планировочное решение согласовано с заказчиком (т. 2, л.д. 43);

- Указания по производству работ. Производство строительно-монтажных работ. Производство строительно-монтажных работ по перепланировке помещений поручать организации имеющей допуск на проведение указанных проектных работ. Работы вести в соответствии со СНиП 12-01-04 «Организация производства» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» с соблюдением правил техники безопасности и пожарной безопасности при их проведении... В составе ППР предусмотреть конкретные мероприятия, не допускающие деформацию существующих конструкций при производстве работ, а также технологию, последовательность и сроки выполнения всей работы (т. 2, л.д. 44);

- План перепланировки и переустройства, устанавливающий место пробиваемого дверного проема (т. 2, л.д. 46);

- фото проектируемого объекта (т. 2, л.д. 48).

На основании обращения жильцов дома № 14 по ул. Труда в г. Магнитогорске по поводу организации индивидуальным предпринимателем Папке Дарьей Валерьевной в нежилом помещении данного дома, продуктового магазина «Бон Аппетит» (т. 1, л.д. 74), помощником депутата Законодательного собрания Челябинской области на имя главы г. Магнитогорска 27.03.2012 был направлен запрос, на предмет правомерности открытия указанного продуктового магазина.

Администрацией города Магнитогорска Челябинской области 04.04.2013 вынесено постановление № 4296-П «Об отмене постановления администрации города от 01.02.2012 № 690-П» (т. 1, л.д. 69), которым, со ссылкой на п. п. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в связи с отсутствием согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на проведение работ по уменьшению размера общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с истечением срока производства ремонтно-строительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

- отменено постановление администрации города от 01.02.2012 № 690-П «О согласовании перепланировки нежилого помещения № 6 по ул. Труда, д. 14 в г. Магнитогорске» (п. 1);

- Папке Д.В. предписано привести нежилое помещение № 6 по ул. Труда, д. 14 в г. Магнитогорске в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом Магнитогорского отделения Челябинского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 14.05.2010 в срок до 07.05.2013 (п. 2);

- контроль исполнения настоящего постановления возложен на начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города (п. 3).

В последующем, 12.04.2013 должностными лицами произведен визуальный (наружный) осмотр нежилого помещения № 6 по ул. Труда, 14 в г. Магнитогорске, в ходе которого в частности, установлен факт работы продуктового магазина «Бон Аппетит», вход в который осуществляется покупателями с южной стороны фасада жилого дома № 14 по ул. Труда; на момент осмотра нежилое помещение № 6 в эксплуатацию после перепланировки не принято, владелец с соответствующим заявлением в администрацию г. Магнитогорска не обращался (т. 1, л.д. 70).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено