Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-21966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-245/2014

г. Челябинск

19 февраля   2014 года

Дело № А76-21966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76-21966/2013 (судья Белый А.В.).

 В заседании приняли участие:

Зуев Александр Иванович (паспорт);

представители:

Зуева В.А. - Сафиев Юрий Абдуллович (паспорт, доверенность от 18.11.2011, доверенность 09.08.2013, доверенность  от 06.11.2011

Дубовик С.М. - Сафиев Юрий Абдуллович (паспорт, доверенность от 18.11.2011, доверенность 09.08.2013, доверенность  от 06.11.2011

общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист»: Сафиев Юрий Абдуллович (паспорт, доверенность от 18.11.2011, доверенность 09.08.2013, доверенность  от 06.11.2011) (далее - представитель третьих лиц).

Федеральной налоговой службы: Баранова Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность от 25.12.2013 № 04-14/017236), Коробицын Сергей Иванович (удостоверение, доверенность 25.12.2013 № 04-14/017256);

Зуев Александр Иванович (далее – Зуев А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области,  налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, признании недействительными решений №988 и №989 от 05.06.2008 г., взыскании компенсации морального вреда (т.1. л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора Зуевым А.И. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 2-3), в соответствии с которыми он просил:

- признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области в связи с вынесением письма №03-2- 13/012100 от 24.09.2013,

- обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Челябинской области отменить решения о государственной регистрации №988 и №989 принятые ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска 05.06.2008,

- обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Челябинской области выплатить Зуеву А.И. 15 281 295 руб. в качестве компенсации за моральный ущерб, причиненный отзывом на исковое заявление №04-26/015459 от 22.11.2013, вынесенным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса В.А. Уфимцевым,

- выплатить Зуеву А.И. 151 781 644 руб. в качестве компенсации за моральный ущерб, причиненный решениями о государственной регистрации №988 и №989 принятыми ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска 05.06.2008.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист», Зуев Виктор Александрович, Зуев Дмитрий Александрович, Дубовик Станислав Мефодьевич (далее – третьи лица,  общество «Автомобилист», Зуев В.А., Зуев Д.А., Дубовик С.М.) (т.1, л.д. 60-62).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013, т.2. л.д. 44-51).) в части признания недействительными решений ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска №№ 988 ,989 от 05 июня 2008г. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Зуев А.И. просил рассмотреть заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по нему решение (т.2, л.д. 71).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Зуев А.И. ссылался на то, что в связи с заявлением в правоохранительные органы обжалует решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части отказа судом в рассмотрении заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления в СК России и Прокуратуру, а также в суд общей юрисдикции, податель апелляционной жалобы мотивирует своими подозрениями в совершении судьёй преступления – попытка сокрытия факта рейдерского  захвата предприятия общества «Автомобилист».

Зуев А.В. полагает, что при нерассмотрении его заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошло нарушение  его прав и свобод, гарантированных статьёй 47 Конституции Российской Федерации. Зуев А.В. и Сафиев Ю.А. предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 18.12.2013 по делу №А76-23822/2011: «Между тем, доказательств того, что на момент судебного разбирательства именно Зуев А.И. является директором общества «Автомобилист» апеллянт суду апелляционной инстанции не представил. Ссылку на наличие в материалах дела справки работника кадровой службы общества «Автомобилист» от 20.09.2013 (т.10, л.д. 104) как на доказательство  осуществления Зуевым А.И. полномочий единоличного  исполнительного органа общества «Автомобилист» судебная коллегия отклоняет как несостоятельную» является ошибочным. Справка сотрудника кадровой службы  предприятия является правоустанавливающим документом и выдаётся на основании документов, имеющихся в распоряжении кадровой службы предприятия. Указанная справка сотрудника кадровой службы  не оспорена. Зуев А.В. полагает, что должен был расписаться на приказе об его увольнении и на протоколе  общего собрания участников ООО «Автомобилист», на котором принято решение об его увольнении. Указанное собрание не проводилось.

В судебном заседании Зуев А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители  Зуева В.А., Дубовик С.М., общества «Автомобилист», инспекции возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьих лиц представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также на то, что судом исследованы все фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. По мнению инспекции, суд правомерно прекратил производство по делу, так как установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом верно установлено, что налоговым органом в установленный законом срок был дан ответ заявителю. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения заявителю нравственных и физических страданий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Автомобилист» зарегистрировано Администрацией г. Челябинска 30.11.1998. На момент создания общества его участниками являлись Зуев А.И. (50 % уставного капитала общества), Дубовик С.М. (30 %  уставного капитала общества), Власов А.В. (20 % уставного капитала общества).

17.02.1999 Зуев А.И. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Автомобилист» Зуеву Д.А. и Зуеву В.А. в равных долях каждом.Согласие на отчуждение доли принято общим собранием участников общества  «Автомобилист» 12.02.1999.

20.05.2008 состоялось общее собрание участников общества «Автомобилист», на котором присутствовали Зуев В.А., Зуев Д.А., обладающие по 25 % уставного капитала каждый. На собрании были приняты решения о распределении доли вышедшего участника Власова А.В., отстранении от должности директора общества «Автомобилист» Зуева А.И., избрании директором общества Зуева В.А. Директору поручено зарегистрировать внесенные изменения в установленном законом порядке.

Согласно изменениям, внесенным в устав общества «Автомобилист», доли участников распределились следующим образом: Зуев В.А. – 31,25 %, Зуев Д.А. – 31,25 %, Дубовик С.М. – 37,5 % уставного капитала общества.

29.05.2008 вновь избранным руководителем общества «Автомобилист» в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р 13001 и заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р 14001 (в сведения об участниках юридического лица – физических лицах, а также в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества).

05.06.2008 ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска вынесены решения о государственной регистрации изменений № 989 и 988 соответственно (т. 1, л.д. 9,10).

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества «Автомобилист», а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества на основании протокола общего собрания участников общества № 1 от 20.05.2008, произведена ответчиком неправомерно, поскольку заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 13001 и Р 14001 подписаны неуполномоченным лицом, Зуев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и недействительными решения ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска от 05.06.2008 №№ 988, 989 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы общества «Автомобилист», запись от 05.06.2008 и возложении обязанности восстановить записи, существовавшие до внесения изменений

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по указанному делу № А76-23528/2008-51-624/133/203, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Зуеву А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 128-137).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 90-108,109-127) по состоянию на 25.11.2013 директором общества «Автомобилист» является Зуев В.А., учредителями Зуев В.А, Зуев Д.А., Дубовик С.М.

19.09.2013 Зуев А.И. обратился в Межрайонную ИФНС России №22 по Челябинской области с заявлением (т. 1 л.д. 21) о выдаче ему заверенной копии баланса на 31.03.2010 общества «Автомобилист».  При этом из содержания заявления следует, что Зуев А.И. признает тот факт, что на момент подачи заявления он не являлся директором общества.

В ответном письме от 24.09.2013 №03-2-13/012100 (т. 1 л.д.22) инспекция сообщила, что в соответствии со статьёй 102 Налогового кодекса Российской Федерации  запрашиваемые сведения составляют налоговую тайну и могут быть предоставлены только по запросу суда, а данный запрос не подлежит исполнению.

Полагая решения инспекции от 05.06.2008 №№ 988, 989, а также бездействие инспекции в связи с вынесением письма № 03-2-13012100 от 24.09.2013, незаконными, нарушающими права и интересы Зуева А.И., 10.10.2013 последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство  по делу в части признания недействительными решений ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска №№ 988,989 от 05.06.2008, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и в отношении заявленных требований, предмет и основания которых совпадают с предметом и основанием требований, заявленными Зуевым А.И. в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зуевым А.И. требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок налоговым органом был дан ответ заявителю, представляемая в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчётность являются налоговой тайной и не подлежат разглашению третьим лицам, в связи  с чем отказ налогового органа в предоставлении сведений суд посчитал  обоснованным. В части требований заявителя относительно взыскания морального вреда суд указал на непредставление заявителем доказательств причинение ему указанного вреда.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к  следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как было указано в рамках дела № А76-23528/2008 в удовлетворении заявления Зуева А.И. о признании недействительными решений инспекции № 988 и 989 от 05.06.2008 отказано. При этом  довод о том, что регистрирующий орган обязан был отказать в регистрации изменений, поскольку заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписаны неуполномоченным лицом, признан несостоятельным. Судом установлено, что поскольку Зуев В.А. был назначен на должность руководителя общества «Автомобилист» решением общего собрания участников от 20.05.2008, то с указанной даты он получил право действовать от имени общества без доверенности. Следовательно, поданное им 29.05.2008 в регистрирующий орган заявление не могло быть расценено как содержащее недостоверные сведения и повлечь на этом основании отказ в государственной