Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-21966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации изменений. Таким образом,  нарушений требований закона судом не установлено.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего спора.

В рамках настоящего дела Зуев А.И. также просит признать недействительными решения инспекции № 988 и 989 от 05.06.2008.

Между тем, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и в отношении заявленных требований, предмет и основания которых совпадают с предметом и основанием требований, заявленными Зуевым А.И. в настоящем деле, судом производство по делу в части признания недействительными решений ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска №№ 988 ,989 05.06.2008 правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением перечисленных в данной статье.

Следовательно, информация о налоговых обязательствах налогоплательщика, данные налоговой отчетности налогоплательщика составляют налоговую тайну и разглашению третьим лицам не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что информация, за предоставлением которой обратился Зуев А.И. по настоящему делу, не предусмотрена статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, носит конфиденциальный характер, инспекция, учитывая, что Зуев А.И. ни участником общества, ни лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на дату подачи заявления в налоговый орган (19.09.2013) и на дату ответа налогового органа (24.09.2013) не являлся,  а также то, что Зуев А.И. как физическое лицо, не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, правомерно отказала в ее предоставлении по запросу заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что срок, установленный в статье  12 Закона № 59-ФЗ для ответа (30 дней со дня регистрации письменного обращения) инспекцией не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушений требований закона в указанной части не имеется, является обоснованным. Следовательно, в удовлетворении требований Зуева А.И. в части признания незаконным бездействия инспекции в связи с вынесением письма №03-2-13/012100 от 24.09.2013, судом отказано правомерно.

Доводов в данной части апелляционная жалоба также не содержит.

Относительно требования о компенсации морального вреда апелляционная инстанция отмечает следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие морального вреда конкретизировано в постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которого следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний могут являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Вместе с тем при обосновании наличия и поиске оснований морального ущерба следует учитывать, что сами по себе переживания не являются основанием для компенсации морального вреда.

При этом для компенсации морального вреда одного факта наличия страданий не достаточно. В предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, доказательства обратного отсутствуют, что нарушений требований закона в действиях налогового органа не установлено, заявитель каких-либо доказательств причинения ему морального вреда в материалы дела не представил, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскании с инспекции компенсации морального вреда, также является верным.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении должно быть указано, какие конкретно документы сфальсифицированы, и в какой части, в чем выражается фальсификация.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, Зуев А.И., обратившись с заявлением о фальсификации, не указал, в чем именно заключается фальсификация доказательств, какая информация, содержащаяся в протоколах, является сфальсифицированной.

По мнению апелляционной инстанции, фактически Зуев А.И. не согласен с полномочиями Зуева В.А. как директора общества, в том числе, выраженными в выдаче доверенности Сафиеву Ю.А. на представление интересов общества в судах.

Между тем, как было указано, в рамках дела № А76-23528/2008 установлено, что Зуев В.А. был назначен на должность руководителя общества «Автомобилист» решением общего собрания участников от 20.05.2008, то есть с указанной даты он получил право выдавать доверенности на представление интересов общества в судах. Суд полагает, что полномочия представителя Сафиева Ю.А. в достаточной мере подтверждены материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Сам по себе отбор подписи в расписки о предупреждении возможных уголовно-правовых последствий представления фальсифицированного доказательства еще основанием для удовлетворения заявления не является, а служит лишь промежуточным этапом, после которого  суд либо исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств при согласии на то лица, представившего доказательство, либо проверяет заявление о фальсификации, если представившее доказательство лицо возражает по поводу его исключения судом из числа доказательств. Для проверки суд предпринимает все возможные для этого процессуальные меры: назначает проведение экспертизы, допрашивает возможных свидетелей, истребует и исследует документы, иные материалы, получает объяснения от лиц, участвующих в деле, в том числе от представившего оспариваемое доказательство. При этом принятие таких мер как назначение экспертизы и истребование дополнительных документов, не является безусловной обязанностью суда, а проводятся в случае выявления такой необходимости.

В рассматриваемом случае, как было указано, необходимость в проведении экспертизы, как и в исключении доверенности из числа доказательств, не установлена.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76-21966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                    З.Н. Серкова