Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-11502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-397/2014

г. Челябинск

19 февраля 2014 года

Дело №А07-11502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермнефтемашремонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу №А07-11502/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель:

от ответчика - ООО «Башнефть-Бурение» – Терехов Илья Николаевич (паспорт, доверенность от 31.12.2013 №ДОВ/С/037/14).

Открытое акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (далее – ОАО «Пермнефтемашремонт», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (далее – ООО «Башнефть-Бурение», ответчик) о взыскании убытков в размере            1 274 930 руб. 96 коп. (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 749 руб. 31 коп. за подачу иска (т.1, л.д.5-7).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.165-171).

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д.4-6).

В обоснование заявленных доводов ее податель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтены значимые по делу обстоятельства, а  именно: ответчик не  смог обеспечить сохранность и возврат находящегося на его объекте оборудования, допустил утрату оборудования в скважине, поскольку именно бригада ответчика эксплуатировала оборудование истца, а сами работы, предусмотренные договором, предполагают информационное обслуживание заказчика о параметрах режима бурения, подборке оптимального оборудования, составлению долотной программы. Считает, что суд необоснованно не применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что судом дана неверная оценка представленному в дело экспертному заключению по установлению причин разрушения оборудования. По мнению истца, любые нарушения, допущенные в ходе строительства скважины, свидетельствуют о ненадлежащем контроле выполнения работ по строительству скважины, что подтверждает вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с заключенным сторонами договором №12/И-11 от 12.08.2011 именно истец выполняет указанные работы с использованием собственно поставляемого оборудования. Истец не мог и не должен был передавать оборудование ответчику, поскольку сложившиеся договорные отношения между сторонами не свидетельствуют о заключении договора аренды. Считает, что истец не обеспечил технически исправное состояние оборудования, поскольку контроль за отработкой ВЗД, долот, переводников, переливных клапанов и своевременной их замене входит в обязанности истца, либо истцом проводились работы с применением оборудования, не предназначенного для предусмотренных договором видов работ. Факт противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего контроля и надзора за строительством скважины, разрушения корпуса клапана переливного ПК-172 по вине ответчика, истцом не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор №12/И-11 (далее – договор, т.1, л.д.17-34), согласно которому истец обязался выполнить опытно-промышленные работы на 14 скважинах (СКВ. 459, 456, 452, 401, 451 Лисовской пл., 150 Хасановской пл., 2775 Троицкой пл., 3116 Леонидовской пл., 2639 Абдуловской пл., скважинах Березовской и Альшеевской площадей), а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Стороны оговорили в договоре предмет, сроки выполнения работ, обязанности сторон, порядок оплаты, действия в условиях непреодолимой силы, порядок рассмотрения споров, ответственность сторон, порядок изменений и дополнения договора, приложения к договору.

Приложениями к договору стороны определили стоимость телеметрического сопровождения строительства скважин, технологического сопровождения обработки поставляемых ВЗД, долот, отбора керна, тариф на транспортировку оборудования, форму актов сдачи – приемки работ.

Дополнительным соглашением 01.04.2012 к договору стороны продлили действие договора до 15.05.2012 (т.1, л.д.34).

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 на скважине №2640Г Абдулловского месторождения во время проработки с вращением ротора 15-20 об/мин произошло падение давления с 95 до 65 атм. После подъема с визуальным осмотром бурильной колонны выяснилось, что произошел слом корпуса ПК – 172 №166-102-11.

Ответчиком было принято решение провести ловильные работы, которые в свою очередь, оказались безрезультатными, вследствие чего Туймазинским управлением буровых работ общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» было принято решение об установке цементных мостов с дальнейшей зарезкой нового ствола скважины с глубины 1 530 м.

В результате аварии, произошедшей на объекте, в скважине оставлено долото 215,9ТА-Г-4, №2115, винтовой забойный двигатель ДРУ-172.5/6.51 с КОБ №306, что подтверждается актом о сломе ПК-172 от 21.03.2012 (т.1, л.д.36).

Претензией №77 от 08.04.2013 истец обратился к ответчику для устранения выявленных недостатков (т.1, л.д.11-16).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде остаточной стоимости оборудования в размере      1 274 930 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт о сломе ПК-172 от 21.03.2012 (т.1, л.д.36), экспертное заключение аналитического центра «Кристалл» Пермского национального исследовательского политехнического университета от 03.10.2012 (т.1, л.д.68-76), товарная накладная №37 от 28.02.2013, подтверждающая принадлежность и стоимость оборудования  (т.1, л.д.35).

Факт произошедшей аварии сторонами не оспаривается.

Кроме того, данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела №А07- 18358/2012.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по надлежащему контролю и надзору за строительством скважины, отсутствия доказательств того, что разрушение корпуса клапана переливного ПК-172 № 166-102-11 произошло по вине ответчика; указанные обстоятельства исключают основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, ввиду недоказанности противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Причиной аварии, по мнению истца, является ненадлежащий контроль и надзор по строительству скважины, воздействие усталостных механических напряжений и гидроабразивной эрозии на переливной клапан.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о сломе ПК-172 от 21.03.2012 (т.1, л.д.36), экспертное заключение (т.1, л.д.68-76), товарная накладная №37 от 28.02.2013, подтверждающая принадлежность истцу и стоимость поврежденного оборудования  (т.1, л.д.35).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 договора общество (ответчик) обязано обеспечить в течение срока действия договора технико-эксплуатационные условия для проведения опытно-промышленных работ, учет и анализ преимуществ и недостатков выполнения  компанией (истцом) по телеметрическому сопровождению строительства и скважин и технологическому сопровождению отбора керна и отработки собственно поставляемых ВЗД и долот.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что слом корпуса переливного клапана ПК 172 №109 произошел из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения аналитического центра «Кристалл» Пермского национального исследовательского политехнического университета от 03.10.2012 (т.1, л.д.68-76) не устанавливают вину ответчика в повреждении оборудования; при этом из экспертного заключения следует, что причиной разрушения оборудования явились усталостные механические повреждения и гидроабразивная эрозия, что согласно пояснениям эксперта свидетельствует об эксплуатационных факторах разрушения детали при работе оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора компания (истец)  обязана произвести мобилизацию/демобилизацию оборудования, обеспечить технически исправное состояние оборудования, представить техническую документацию на используемое оборудование, согласовать с обществом план – программы обеспечения проектного профиля скважин и рекомендуемые программы отработки ВЗД и долот, обеспечить инженерное сопровождение проводки траектории скважин, отбора керна и отработки ВЗД и долот на скважинах общества.

Между тем документов, подтверждающих техническое сопровождение истцом и должного контроля за выполнением работ, о надлежащем обеспечении информацией бригады об условиях производства работ на скважине истцом не представлено.

Доказательств наличия противоправности и умысла в действиях ответчика при выполнении обязательств по договору №12/И-11 от 12.08.2011 истцом в материалы дела не представлено. При этом, указанные экспертом причины разрушения оборудования - усталостные механические повреждения и гидроабразивная эрозия, подтверждают объективный физический износ оборудования в процессе эксплуатации, в связи с чем вина ответчика, как субъективная сторона правонарушения, в повреждении оборудования фактически исключается.

Представленный в материалы дела акт о сломе ПК-172 от 21.03.2012 (т.1, л.д.36) подтверждает факт аварии, в результате которой производились ловильные работы, но не подтверждает вину ответчика.

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств: акта о сломе ПК-172 от 21.03.2012 (т.1, л.д.36), заключения эксперта аналитического центра «Кристалл» Пермского национального исследовательского политехнического университета от 03.10.2012 (т.1, л.д.68-76), не следует вывод о виновности действий (бездействия) ответчика, в результате которых причинен вред истцу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтены значимые по делу обстоятельства, а  именно: ответчик не  смог обеспечить сохранность и возврат находящегося на его объекте оборудования, допустил утрату оборудования в скважине, поскольку именно бригада ответчика эксплуатировала оборудование истца, а сами работы, предусмотренные договором, предполагают информационное обслуживание заказчика о параметрах