Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-11502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режима бурения, подборке оптимального оборудования, составлению долотной программы, подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 1.5 договора №12/И-11 от 12.08.2011 опытно-промышленные работы выполняет компания (ОАО «Пермнефтемашремонт»), а не общество (ООО «Башнефть-Бурение»), как ошибочно полагает истец. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора №12/И-11 от 12.08.2011, ответственность за технически исправное состояние оборудования несет истец.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает  на то, что суд необоснованно не применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения жалобы.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности,  необходимо установление состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства подлежат установлению также при возмещении убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из доказательств,  представленных истцом для подтверждения своего права на возмещение вреда от утраты принадлежащего ему оборудования в скважине, не представляется возможным установить вину ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору; данные обстоятельства исключают возможность установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности в порядке статей 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом дана неверная оценка представленному в дело экспертному заключению по установлению причин разрушения оборудования, нельзя признать состоятельным, поскольку судом дана надлежащая оценка экспертному заключению с учетом письменных пояснений эксперта. Кроме того, заключение эксперта оценено судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными сторонами доказательствами, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что любые нарушения, допущенные в ходе строительства скважины, свидетельствуют о ненадлежащем контроле выполнения работ по строительству скважины, что подтверждает виновность ответчика в причинении ущерба истцу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № А07-11502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермнефтемашремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Т.В. Мальцева

Судьи:                                                                            Г.А. Деева 

                                                                                                        Н.Г.Плаксина