Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-10408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-487/2014

г.Челябинск

19 февраля 2014 года

Дело №А07-10408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу №А07-10408/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» – Нигматзянова Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 05.06.2013);

от ответчика: открытого акционерного общества «СОГАЗ» – Джасов Павел Владиславович (паспорт, доверенность от 25.03.2013 № 4/13).

Общество с ограниченной ответственностью «Анжелика» (далее – ООО «Анжелика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 350 232 руб. 38 коп., 54 149 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований; т.1, л.д.6-8; т.3, л.д.104 - 105).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 653 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (т.1, л.д.6-8).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 к производству принято встречное исковое заявление ОАО «СОГАЗ» к ООО «Анжелика» о признании договора страхования №2713 РТ 0066W от 22.02.2013 недействительным (т.3, л.д.62-63).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №27», муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал», открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (т.1, л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены; кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 653 руб. 94 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3, л.д.139 - 149).

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.4, л.д.3-7).

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение норм процессуального права во вводной части решения судом не указаны третьи лица, привлеченные к участию определением суда от 28.08.2013: Гаритов Ю.Н., Файзуллин С.Ш. Считает, необоснованным вывод суда о наличии страхового случая, а именно аварии, которая повлекла попадание воды в помещение, где находилось застрахованное имущество. Полагает, что в размер страхового возмещения истцом необоснованно включены расходы по утилизации поврежденного имущества и дезинфекции подвального помещения, так как по договору страхования возмещению подлежит только реальный ущерб в виде утраты или повреждения застрахованного имущества.

Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования №2713 РТ 0066W от 22.02.2013 недействительным, так как при заключении договора страхования страхователь представил заявление на страхование, в котором сообщил ряд недостоверных сведений.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества №2713РТ0066W (далее – договор страхования, т.1, л.д.10-15) сроком на один год.

Согласно описи застрахованного имущества, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на праве собственности, предметом страхования по договору являются медицинские товары и медицинское оборудование в ассортименте (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость застрахованного имущества определена в размере 19 000 000 руб. на основании заявленной страхователем стоимости, определенной в соответствии с договором о залоге товаров в обороте №73-20038/0310-2 от 18.02.2011 (приложение №4 к договору).

На основании пункта 3.2 договора общая страховая сумма устанавливается в размере 9 500 000 руб. Франшиза не установлена.

Срок страхования по договору определен с 15.03.2013 по 14.03.2014.

В числе страховых случаев указано, в том числе, проникновение воды.

18.03.2013 в результате скопления сточных и канализационных вод произошло затопление подвального помещения по адресу: г.Уфа, ул.Блюхера, 23/2.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества, акту списания №223 от 29.08.2013 суммарная стоимость поврежденного имущества составила       1 221 457 руб. 38 коп. (т.1, л.д.88-94).

Испорченный товар был утилизирован на основании договора №78-13-05 от 12.02.2013. Стоимость работ по утилизации медицинских отходов составила 101 775 руб., что подтверждается платежными поручениями №562 от 24.04.2013, №539 от 18.04.2013, актами сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д.24-27).

Для устранения последствий затопления и приведения складского помещения в надлежащее состояние истцом был заключен договор на уборку и дезинфекцию подвального помещения от 09.04.2013, стоимость указанных работ составила 27 000 руб. (т.1, л.д.28-29).

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере            1 350 232 руб. 38 коп. Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором страхования имущества №2713РТ0066W от 22.02.2013, который соответствует требования статей 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта наступления страхового случая (гибель и повреждение имущества в результате затопления помещения) и своевременного уведомления о нем страховщика (статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также причинения ущерба страхователю, наличия причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленным ущербом, исходя из условия договора о предельном объеме ответственности страховщика (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу требований статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора страхования относится соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания по заявленным требования совокупности обстоятельств, а именно: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя, являются правильными.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из условий спорного договора страхования, страховым случаем признается гибель и повреждение застрахованного имущества в результате затопления помещения, принадлежащего истцу.  

Из совокупности представленных доказательств: акта от 18.03.2013 (т.1, л.д.16), акта осмотра имущества от 26.03.2013 (т.1, л.д.17-19), согласно которому суммарная стоимость поврежденного имущества составила 1 221 457 руб. 38 коп., акта обследования объекта от 26.03.2013 (т.1, л.д.20), суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что затопление, в результате которого пострадало застрахованное ответчиком имущество истца, относится к страховому случаю в соответствие с условиями заключенного между сторонами договора страхования №2713РТ0066W от 22.02.2013.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, для восстановления положения, существующего до наступления страхового случая, истцом понесены расходы в виде оплаты работ по утилизации испорченного вследствие затопления товара (медикаментов), что подтверждается актом списания №223 от 29.08.2013 (т.1, л.д.91-92), договором по утилизации медицинских отходов №78-13-05 от 12.02.2013 (т.1, л.д.23); стоимость работ по утилизации медицинских отходов составила 101 775 руб. (платежные поручения №562 от 24.04.2013, №539 от 18.04.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д.24-27)). Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 27 000 руб. на дезинфекцию помещения, подвергшегося затоплению, что подтверждается договором, актом (т.1, л.д.28-29).

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у истца возникли убытки в размере 1 350 232 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Пунктом 3.2. спорного договора установлен размер страховой суммы – 9 500 000 руб. (т.1, л.д.11).

Следовательно, при наступлении страхового случая, размер страхового возмещения должен определяться исходя из действительной стоимости застрахованного имущества в пределах страховой суммы. 

Поскольку в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, отказ страховщика по исполнению принятых на себя обязательств по договору страхования, т.е. по выплате страхового возмещения в установленный срок, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба подтверждены представленными в дело доказательствами, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 350 232 руб., то есть в пределах страховой суммы,  предусмотренной заключенным сторонами договором страхования.

При отсутствии доказательств выплаты страхового