Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-10408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения по заявлению истца от 22.02.2013 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения с 29.04.2013 по 23.10.2013 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 149 руб. 94 коп.  соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75, который разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 350 232 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 149 руб. 94 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 18 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами – соглашением на оказание юридических услуг №026-А от 04.06.2013, платежным поручением №727 от 07.06.2013 на сумму 18 000 руб. (т.1, л.д.39-40).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел критерий разумности пределов взыскиваемой суммы, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера, объема исковых требований, продолжительности и сложности данного дела, а также рекомендации пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления;  доказательств того, что истец при заключении договора страхования умышленно представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 944  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате затопления водой помещения, в котором находилось застрахованное имущество.

22.03.2013 в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате, вместе с документами, подтверждающими наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Неисполнение страховщиком обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Таким образом, подписание ответчиком договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, изложенные страхователем в заявлении-вопроснике, как достаточные и допустимые.

В силу вышеизложенного и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела следует, что истец при заполнении заявления на страхование ответил на все вопросы, содержащиеся в бланке заявления; сомнения в их достоверности у ответчика  отсутствовали. 

Поскольку страховым обществом не представлено доказательств, что истец при заключении договора страхования умышленно представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, так как при заключении договора страхования страхователь представил заявление на страхование, в котором сообщил ряд недостоверных сведений, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда о наличии страхового случая, а именно аварии, которая повлекла попадание воды в помещение, где находилось застрахованное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права во вводной части решения судом не указаны третьи лица, привлеченные к участию определением суда от 28.08.2013: Гаритов Ю.Н., Файзуллин С.Ш., также отклоняется апелляционным судом, так как в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение не привело к принятию незаконного решения; обжалуемое решение не содержит выводов, касающихся прав и законных интересов указанных лиц (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что в размер страхового возмещения необоснованно включены расходы по утилизации поврежденного имущества и дезинфекции подвального помещения, так как по договору страхования возмещению подлежит только реальный ущерб в виде утраты или повреждения застрахованного имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Пунктом 3.2. спорного договора установлен размер страховой суммы – 9 500 000 руб.

Следовательно, при наступлении страхового случая, ущерб должен определяться исходя из действительной стоимости застрахованного имущества в пределах страховой суммы. 

Факт наступления страхового случая (гибель и повреждение имущества в результате затопления помещения) подтвержден материалами дела. Исходя из специфического характера поврежденного имущества (медикаменты) и принципа полного возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме, с учетом расходов на утилизацию медицинских отходов, что является обязательным в силу требований норм СанПиН 2.1.7.728-99, и дезинфекцию помещения, соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит условиям договора страхования №2713РТ0066W от 22.02.2013 (пункт 7.4); при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по данному договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу № А07-10408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    Н.Г. Плаксина