Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А34-2914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счёт собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пунктам 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Роскомзема от 22.12.1995 № 67, рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при проведении строительных, мелиоративных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Таким образом, осуществление работ, повлекших нарушение почвенного покрова, порождают у лица, осуществлявшего эти работы, обязанность по рекультивации земли за счёт собственных средств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По материалам дела судом установлено, что 14.05.2007 между обществом (покупатель) и Администрацией Маслянского сельсовета (продавцом) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить товар – песок природный крупнозернистый из Маслянского карьера в объёме 10 000 куб.м. по цене 50 руб. за 1 куб.м. Разработку, погрузку в карьере и транспортировку песчаного грунта к месту укладки производит покупатель. Продавец обязуется передать покупателю земельный участок площадью 1 га для добычи песка с 21.05.2007. На основании договора от 14.05.2007 Администрация Маслянского сельсовета отводит участок площадью 1 га для добычи песка на расстоянии 15 км. от г. Шадринска для выполнения вертикальной планировки на очистных сооружениях г. Шадринска (т.2 л.д. 12).

Согласно договору от 14.04.2008, заключенному между обществом (покупатель) и Администрацией Маслянского сельсовета (продавцом), продавец обязуется продать, а покупатель оплатить товар – песчаный грунт в объеме 4500 куб.м. по цене 50 руб. за 1 куб.м. Погрузку и транспортировку песчаного грунта к месту укладки производит покупатель (т.2 л.д. 13).

В соответствии со счетами – фактурами, товарными накладными (т.1, л.д. 104-123) общество в 2007, 2008, 2009 г.г. производило оплату полученного по указанным договорам песка Администрации Маслянского сельсовета.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Маслянский карьер, указанный в договоре от 14.05.2007, действительно был разработан обществом.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что место расположения названного карьера, а также место расположения покупки песка по договору от 14.04.2008 соответствует месту положения земельного участка, указанного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Доказательств обратного позиции заявителя по делу, что песок ООО «Спецстрой-3» брался уже имеющегося ранее разработанного карьера, изложенные в объяснениях директора общества от 28.02.2013, от 02.04.2013 (т.1, л.д. 141-143) документально административным органом не опровергнут.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что в рамках указанных договоров от 14.05.2007 и от 14.04.2008, либо при осуществлении иной хозяйственной деятельности в 2007, 2008, 2009 г.г. общество осуществляло работы, в результате которых произошло нарушение почвенного покрова (плодородного слоя почвы), т.е. образовались нарушенные земли.  Таким образом, административным органом не доказано, что нарушенные земли с координатами, указанными в оспариваемом постановлении, явились результатом хозяйственной деятельности общества в 2007, 2008, 2009 годах.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В нарушение части 1 статьи 1.5, пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чём конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку вина общества не доказана.

Помимо этого, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что  при рассмотрении спора и вынесении решения судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность суда, рассматривающего  дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в числе прочего, вменена обязательная проверка соблюдения административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом согласно части 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь со дня совершения правонарушения, а для длящихся правонарушений - со дня обнаружения правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов данного дела следует, что договоры на поставку были заключены 14.05.2007, 14.04.2008, работы в карьере завершены в 2009 году, следовательно, считать данное правонарушение длящимся не представляется возможным.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления истёк.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу № А34-2914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                              О.Б. Тимохин