Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А47-12081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13114/2013

г. Челябинск

19 февраля 2014 года.

                            Дело № А47-12081/2012

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

       председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

      судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

       при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу № А47-12081/2012 (судья Борисова Е.М.).  

В судебном заседании принял участие представитель Каргиной Татьяны Викторовны - Свистунов И.В. (доверенность от 10.04.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713 (далее – общество «Нефть-Жилинвест»,  должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

18.03.2013 общество «Нефть-Жилинвест» в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Каргиной Татьяне Викторовне (далее – Каргина Т.В., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012, парковочного места № 12 общей площадью 15,4 кв.м, расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, пом. 12, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Нефть-Жилинвест»; конкурсным управляющим должника определением суда от 10.09.2013 утверждена Голубева Анастасия Владимировна – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Нефть-Жилинвест» отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест» (далее – общество «УралСтрой-Инвест», кредитор), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить. 

         Общество «УралСтрой-Инвест» в апелляционной жалобе указывает, что Каргина Т.В. имела возможность получить информацию о кредиторской задолженности общества «Нефть-Жилинвест» перед обществом «УралСтрой-Инвест». Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что  Каргина Т.В., будучи сотрудником общества «Нефть-Жилинвест», обладала информацией о наличии финансовых обязательств должника. Однако суд посчитал, что данное обстоятельство не может повлиять на право работника на использование льготы при приобретении жилья. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда является необоснованным, так как премированию (материальному стимулированию) работника не может отдаваться приоритет в ущерб интересам кредиторов. Также заявитель не согласен с выводами суда о равноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке, ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, применением положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Общество «УралСтрой-Инвест» указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что сделка заключена в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании сотрудников общества «Нефть-Жилинвест» (далее – Положение о премировании). Кроме того, согласно пунктам 2.4, 4.4.2 Положения о премировании премирование сотрудников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы без ущерба для основной деятельности; продаже подлежит неликвидное имущество, не представляющее коммерческого интереса, не связанное с деятельностью общества по строительству, или имущество, подлежащее списанию.    

Каргина Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 28.10.2013 не имеется. Каргина Т.В. указывает, что в период с 11.02.2001 по 01.05.2013 являлась специалистом отдела продаж общества «Нефть-Жилинвест». Парковочное место приобретено ею на основании Положения о премировании, как сотрудником общества. Довод жалобы об отсутствии приказа о премировании, мотивированной служебной записки руководителя подразделения, ответчик полагает несостоятельным, так как издание указанных документов необходимо только при денежном премировании. Также ответчик отмечает, что на момент заключения оспариваемой сделки у общества «Нефть-Жилинвест» отсутствовали признаки банкротства, что отражено в судебных актах по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.  

Конкурсный управляющий общества «Нефть-Жилинвест» Голубева А.В., общество «УралСтрой-Инвест», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 должником (продавец) и Каргиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил парковочное место № 12, назначение: нежилое, общей площадью 15,4 кв.м, расположенное на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, пом. 12, по цене 250 000 руб. (л.д.7-8 т.1).

Право собственности Каргиной Т.В. на имущество зарегистрировано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 25.07.2012, запись регистрации 56-56-01/154/2012-362, что следует из регистрационного штампа, проставленного на договоре, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013 (л.д.125 т.1), свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2012 (л.д.67 т.2).

Исполнение Каргиной Т.В. обязательства по оплате имущества  подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №333 от 13.07.2012 на сумму 250 000 руб. (л.д. 33 т.2) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 принято к производству заявление общества «УралСтрой-инвест» о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефть-Жилинвест», возбуждено дело о банкротстве должника, 19.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, с 17.01.2013 открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2012 имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный при неравноценном встречном предоставлении и имеющий своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора  недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции исходил из того что, являясь сотрудником общества «Нефть-Жилинвест», Каргина Т.В. приобрела парковочное место на основании пунктов 4.3.1, 4.3.4 Положения о премировании на условиях равноценного встречного исполнения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость имущества по сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки по вышеназванному основанию.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку отчуждение имущества произведено должником при равноценном встречном исполнении суд посчитал недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не установлено судом и доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

         Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

          Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.08.2012, оспариваемая сделка совершена в установленный названной нормой период подозрительности.

  Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

  При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно экспертному заключению от  22.10.2013 №330/13 рыночная стоимость объекта оценки - парковочного места №12, назначение нежилое, общей площадью 15,4 кв.м., этаж подвал, расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, пом. 12, по состоянию на 13.07.2012 составляет 400 000 руб. (л.д.40-75 т.2).

Кроме того, в деле имеются договоры купли-продажи, заключенные должником 09.02.2011, 13.12.2011, 22.03.2012, 31.01.2012, 28.02.2012, 07.06.2012, согласно которым аналогичные парковочные места, расположенные на подземной автостоянке по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, д. 25, проданы должником иным физическим лицам по цене в диапазоне от 500 000 до 700 000 руб. (л.д.28-33, 78-85 т.1). 

  Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Приняв во внимание статистические сведения в отношении видов деятельности общества «Нефть-Жилинвест» (л.д. 34-37 т.1), осуществление должником строительства жилого комплекса «Каменный цветок» и подземной автостоянки на основании разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, привлечение должником -  застройщиком денежных средств участников долевого строительства,  государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, продажу должником по окончании строительства построенных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность должника по реализации построенного недвижимого имущества, расположенного в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, являлось его обычной хозяйственной деятельностью. Возражений в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба кредитора не содержит.

  Податель жалобы считает недоказанным факт непревышения