Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-14007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14124/2013

г. Челябинск

19 февраля   2014 года

Дело № А76-14007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-14007/2013 (судья Калина И.В.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХГАЗ» - Околокулак Е.П. (доверенность от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕХГАЗ», г. Челябинск, (ОГРН 1107450000096) (далее – ООО «РОСТЕХГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск (ОГРН 1027402695825) (далее – ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», ответчик), о взыскании 188 876 руб. 18 коп., в том числе задолженность за поставленный товар – 173 888 руб. 32 коп., пени – 14 987 руб. 86 коп. (т.1. л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета заявленных требований и увеличении размера заявленных требований до 207 233 руб. 37 коп., истец просил взыскать основной долг – 190 599 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 634 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 138-139).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Петрущенков Ю.М. (т.1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) исковые требования ООО «РОСТЕХГАЗ» удовлетворены частично. С ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в пользу ООО «РОСТЕХГАЗ» взыскана задолженность  за поставку товаров в сумме 172 787 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 209 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 608 руб. и по уплате государственной пошлины – 6 362 руб. 40 коп. (т.1. л.д. 152-166).

В апелляционной жалобе ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» просило решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (т.2, л.д. 5-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» ссылалось на отсутствие задолженности ответчика перед истцом. В качестве исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были предоставлены платёжные поручения №234 от 02.02.2012, №434 от 13.02.2012, №700 от 05.03.2012, №859 от 16.03.2012, «1284 от 19.04.2012, №1409 от 02.05.2012. По причине отсутствия между сторонами договора купли-продажи, стороны при совершении сделок руководствовались обычаями делового оборота, сложившимися и широко применяемыми в предпринимательской деятельности. Ответчик полагает, что перечисленные по указанным ранее платёжным поручениям денежные средства являются предоплатой за поставку товара. Доказательств того, что денежные средства, полученные от ответчика по указанным платёжным поручениям, были зачтены истцом в качестве оплаты за предшествующие поставки товара, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд принял к рассмотрению исковое заявление, не соответствующее статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте искового заявления отсутствуют номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Также судом иск рассмотрен в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  в материалах дела отсутствует информация о направлении истцом претензии или иного документа в целях досудебного урегулирования спора.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. В оспариваемый период ответчик производил расчёты за поставки, произведённые ранее взыскиваемого периода, и эти суммы были учтены истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-15526/2009 о банкротстве ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (определение о принятии к производству заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) от 22.07.2009).

Между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В период с 20.03.2012 по 21.05.2012 истцом в адрес ответчика отпускался кислород газообразный, технические газы и углекислота, что подтверждается товарным накладным от 20.03.2012 № 1704 на сумму 1 500 руб. 08 коп., от 21.03.2012 № 1755 на сумму 18 011 руб. 52 коп., от 22.03.2012 № 1772 на сумму 9 619 руб. 61 коп., от 26.03.2012 № 1878 на сумму 15 810 руб. 11 коп., от 26.03.2012 № 1854 на сумму 3 600 руб. 18 коп., от 27.03.2012 № 1895 на сумму 3 400 руб. 00 коп., от 28.03.2012 № 1931 на сумму 1 500 руб. 08 коп., от 28.03.2012 № 1955 на сумму 16 710 руб. 69 коп., от 29.03.2012 № 1994 на сумму 13 608 руб. 70 коп., от 02.04.2012 № 2048 на сумму 3 900 руб. 20 коп., от 05.04.2012 № 2152 на сумму 2 700 руб. 14 коп., от 09.04.2012 № 2196 на сумму 3 600 руб. 15 коп., от 09.04.2012 № 2252 на сумму 14 409 руб. 22 коп., от 12.04.2012 № 2340 на сумму 7 209 руб. 35 коп., от 12.04.2012 № 2339 на сумму 3 250 руб. 31 коп., от 12.04.2012 № 2354 на сумму 15 109 руб. 66 коп., от 20.04.2012 № 2573 на сумму 17 311 руб. 07 коп., от 23.04.2012 № 2601 на сумму 5 700 руб. 25 коп., от 25.04.2012 № 2682 на сумму 14 509 руб. 28 коп., от 26.04.2012 № 2695 на сумму 2 700 руб. 14 коп., от 03.05.2012 № 2843 на сумму 1 800 руб. 09 коп., от 03.05.2012 № 2852 на сумму 17 311 руб. 07 коп., от 10.05.2012 № 2991 на сумму 18 711 руб. 97 коп., от 15.05.2013 № 3130 на сумму 8 109 руб. 40 коп., от 21.05.2012 № 3274 на сумму 5 750 руб. 25 коп., содержащими отметки ответчика о получении груза, а также накладной от 16.05.2013 на сумму 17 811 руб. 39 коп. (согласно расчетам истца)  (т.1, л.д. 38- 62, 64).

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры (т.2, л.д. 12-37).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РОСТЕХГАЗ» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Ответчик в установленные сроки задолженность в полном объёме не погасил, факт поставки не оспорил, вследствие чего задолженность в размере 172 787 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 209 руб. 20 коп. Судебные расходы на оплату услуг представителя истца суд посчитал разумными и обоснованными в сумме 13 608 руб.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям  8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, представленные в качестве доказательств поставки товарные накладные (т.1. л.д. 38-62, 64)  содержат подписи уполномоченных лиц, печати организаций, что свидетельствует о принятии товара. Также истцом представлены доверенности на лиц, получивших товар.

Вместе с тем, установив, что  накладная от 16.05.2012 (сумма задолженности по указанной товарной накладной – 17 811 руб. 39 коп.) (т.1. л.д. 63), не содержит цену товара, доказательства получения товара ответчиком отсутствуют,  иных доказательств, свидетельствующих о принятии товара ответчиком по накладной от 16.05.2012, истец не представил, суд первой инстанции обоснованно указал, что   общая сумма поставки составила 225 843 руб. 52 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично (т.1, л.д. 113-114). Доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, проверив представленный ответчиком контррасчёт и отклонив его,  исковые требования ООО «РОСТЕХГАЗ» о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 172 787 руб. 62 коп. (190 599 руб. 01 коп. -17 811 руб. 39 коп.).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 16 634 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 02.07.2013 (т.1. л.д. 40).

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами