Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А47-12081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

цены имущества, передаваемого по сделке, одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем в деле имеется бухгалтерский баланс общества «Нефть-Жилинвест» по состоянию на 30.06.2012, согласно которому активы должника на указанную дату составляли 195 556 тыс. руб. (л.д.71-72 т.1). Соответственно, один процент стоимости активов должника составляет 1 955 560 руб. С учетом имеющихся в деле доказательств рыночной стоимости парковочного места (400 000 руб.) вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является верным. Доказательств того, что цена отчуждаемого имущества превышает 1 955 560 руб., конкурсным управляющим, в распоряжении которого находится бухгалтерская документация должника, не представлено.

Кроме того бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

 При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи от 13.07.2012 не может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно для разрешения спора не имеет значение то обстоятельство, производилось ли отчуждение имущества ответчику в соответствии с условиями Положения о премировании.

Вместе с тем с учетом выводов суда первой инстанции и доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что Каргина Т.В. в период с 11.02.2002 по 01.05.2013 являлась специалистом отдела продаж общества «Нефть-Жилинвест» (л.д.94-97, 152 т.1).

Согласно Положению о премировании (л.д.25-26 т.2) общество «Нефть-Жилинвест» является строительной организацией и ведет строительство многоквартирного жилого комплекса «Каменный цветок», сотрудники общества вправе приобрести в собственность жилое помещение (квартиру) на более выгодных условиях (п.4.3). 

Жилое помещение (квартира) в жилом комплексе «Каменный цветок» может быть продано сотруднику по цене ниже рыночной, при этом цена квартиры не может составлять менее 50 % от ее рыночной стоимости, а также с рассрочкой оплаты, но не более 5 лет.  

Условия приобретения жилого помещения определяются генеральным директором индивидуально, основываясь на личном вкладе сотрудника в реализацию проекта строительства жилого комплекса «Каменный цветок».

Кроме жилых помещений на вышеназванных условиях сотруднику могут быть проданы парковочные места, расположенные в жилом комплексе «Каменный цветок».

Доводы ответчика о том, что парковочное место приобретено по цене ниже рыночной в качестве меры материального стимулирования работника на реализацию проекта строительства жилого комплекса «Каменный цветок», материалами дела не опровергнуты. 

Ссылки подателя жалобы на пункты 2.4, 4.4.2 Положения о премировании не могут быть приняты во внимание, так как из содержания документа следует, что указанные пункты регулируют вопросы иных видов премирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил отсутствие доказательств, предусматривающих издание руководителем должника какого-либо распорядительного документа в отношении сотрудника общества, с которым заключается договор купли-продажи имущества на более выгодных условиях; а также отсутствие в Положении о премировании условия относительно периода времени, в течение которого оно действует; условий, при которых оно не подлежит применению, в частности, условия о возможности его применения лишь при наличии свободных денежных средств у общества и отсутствии непогашенных обязательств перед третьими лицами.

  Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве цена оспариваемой сделки и (или) иные ее условия подлежат сравнению с ценой и (или) иными условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Особенностью оспариваемой сделки является ее заключение должником с работником, принимавшем участие в реализации проекта строительства жилого комплекса «Каменный цветок», что исходя из имеющихся в деле доказательств существенно повлияло на формирование цены имущества. Между тем представленные в дело заключение эксперта, договоры купли-продажи парковочных мест подтверждают стоимость имущества на рынке и не могут быть оценены как   доказательства цены имущества по сделкам, аналогичным оспариваемой.  

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным довод конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Также являются верными выводы суда об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по отчуждению имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов; когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на создание новых обязательств, вывод активов, с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Между тем совокупность названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделки должника из материалов дела не следует. 

Довод заявителя жалобы о том, что Каргина Т.В. знала (должна была знать) об ущемлении сделкой имущественных интересов кредиторов, не подтвержден документально. Сведений о том, что указанное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к его учредителям не имеется.

Нахождение в производстве арбитражного суда заявления общества «УралСтрой-Инвест» о взыскании с должника задолженности (дело № А47-10567/2011) само по себе не может являться свидетельством неплатежеспособности общества «Нефть-Жилинвест» или недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также осведомленности Каргиной Т.В. о состоянии платежеспособности должника, цели совершения им спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, проверив все заявленные конкурсным управляющим основания недействительности договора купли-продажи от 13.07.2012, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил. 

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу № А47-12081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

      Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина     

М.Н. Хоронеко