Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-10753/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-933/2014

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.                                                          Дело № А76-10753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-10753/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

Индивидуальный предприниматель Бакшаев Павел Иннокентьевич (далее также – ИП Бакшаев, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ, Управление Росимущества) 60 000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в результате рассмотрения арбитражного дела № А76-10753/2012 по существу (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения заявленного требования – т. 5, л.д. 3, 26).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 (резолютивная часть объявлена 02.12.2013) заявление ИП Бакшаева удовлетворено в полном объёме (т. 5, л.д. 40-49).

В апелляционной жалобе Управление Росимущества ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по заявлению Предпринимателя новый судебный акт (т. 5, л.д. 53-57). Приводит следующие доводы.

Суд не учёл, что при оценке сложности дела можно учитывать критерии, указанные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010.

Лицо, требующее компенсации понесённых судебных расходов, должно обосновать конкретную сумму и представить следующие документы: прайс-листы юридических компаний, договоры об оказании юридических услуг по схожим категориям дел, справочную информацию в открытой печати и Интернет ресурсах о расценках на схожие услуги по судебному представительству, аналитические обзоры рынка юридических услуг и т.п. Предприниматель таких документов не представил.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ТУ ФАУГИ о том, что испрашиваемая Предпринимателем сумма возмещения явно завышена и превышает разумные пределы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, «согласно информации, полученной из общедоступных источников» стоимость услуг в соответствии с условиями договора от 07.07.2012 составляет 29 000 рублей, в свою очередь, стоимость услуг по договору от 05.11.2013 должна составить 5 000 рублей. В связи с этим, Управление Росимущества настаивает на том, что стоимость услуг представителя ответчика не может превышать 34 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2012 году ТУ ФАУГИ (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Бакшаеву (далее также – ответчик) о взыскании штрафа по пункту 5.2 договора аренды от 01.12.2004 № 1801-у в размере 727 003 руб. 80 коп., расторжении договора аренды от 01.12.2004 № 1801-у, а также о выселении ответчика из нежилого помещения № 10, общей площадью 88,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 130 – и обязании вернуть помещение истцу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 5-10).

Определением от 05.07.2012 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Каримова Радика Ахметгалеевича (т. 1, л.д. 112-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу № А76-10753/2012 в удовлетворении исковых требований Управления Росимущества отказано (т. 3, л.д. 59-74).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 № 18АП-7611/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 121-127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2013 № Ф09-11835/13 решение суда первой инстанции от 27.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 оставлены без изменения (т. 4, л.д. 43-50).

ИП Бакшаев обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления Росимущества 60 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя (т.5, л.д. 3, 26).

В обоснование заявленного требования ответчик представил следующие документы:

- договор от 03.07.2012 на представление интересов в суде (т. 5, л.д. 4), по условиям которого ИП Бакшаев (заказчик) поручил, а Безгодова Валентина Анатольевна (исполнитель) приняла на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о взыскании штрафа, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения по адресу: г.Челябинск, ул. Дзержинского, 130 (пункт 1); стоимость услуг представителя составила 45 000 руб., выплачиваемых заказчиком в следующем порядке: 20 000 руб. в день подписания договора, 25 000 руб. в день вынесения судебного решения (пункт 3);

- расписки от 03.07.2012 на сумму 20 000 руб. (т. 5, л.д. 5), от 27.05.2013 на сумму 25 000 руб. (т. 5, л.д. 6) о передаче Бакшаевым Павлом Иннокентьевичем Безгодовой Валентине Анатольевне денежных средств в общей сумме 45 000 руб.;

- двухсторонний акт от 12.08.2013 о том, что Безгодовой В.А. услуги по договору от 03.07.2012 по представлению интересов ИП Бакшаева в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде выполнены в полном объёме, замечаний и претензий у заказчика не имеется (т. 5, л.д. 30);

- договор от 05.11.2013 на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (т. 5, л.д. 27), по условиям которого ИП Бакшаев (заказчик) поручил, а Безгодов Иван Александрович (исполнитель) принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о взыскании штрафа, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 130 (пункт 1); стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., выплачиваемых заказчиком в день подписания договора, то есть 05.11.2013 (пункт 3);

- расписку от 05.11.2013 на сумму 15 000 руб. (т. 5, л.д. 29) о передаче Бакшаевым Павлом Иннокентьевичем Безгодову Ивану Александровичу денежных средств в сумме 15 000 руб.;

- двухсторонний акт от 13.11.2013 о том, что Безгодовым И.А. услуги по договору от 05.11.2013 по представлению интересов ИП Бакшаева в Федеральном арбитражном суде Уральского округа выполнены в полном объёме, замечаний и претензий у заказчика не имеется (т. 5, л.д. 28).

Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ИП Бакшаевым судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств чрезмерности, неразумности заявленной суммы возмещения либо явного превышения испрашиваемой компенсации разумных пределов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (части 1, 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

В связи с этим, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы (ТУ ФАУГИ) о том, что ИП Бакшаев должен был и необоснованно не представил следующие документы: прайс-листы юридических компаний, договоры об оказании юридических услуг по схожим категориям дел, справочную информацию в открытой печати и Интернет ресурсах о расценках на схожие услуги по судебному представительству, аналитические обзоры рынка юридических услуг. По смыслу статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения соответствующих расходов, а также их направленность на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей. В свою очередь, поименованные в тексте жалобы документы мог и в связи с заявлением доводов о несоразмерности (т. 5, л.д. 34-35) – должен был представить сам истец в опровержение правомерности заявленного ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ требования.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт Управления Росимущества (истца) расходов Предпринимателя (ответчика) в сумме 60 000 руб., понесённых последним для оплаты услуг представителя и защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела № А76-10753/2012.

Требования ИП Бакшаева в данном случае подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами (два гражданско-правовых договора на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг и принятии их результата заказчиком, расписки в подтверждение факта оплаты оказанных услуг).

Доводы ТУ ФАУГИ о том, что заявленная к возмещению сумма явно завышена и превышает разумные пределы, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понесённые ИП Бакшаевым расходы на оплату юридических услуг по договорам с Безгодовой В.А., Безгодовым И.А. основаны на заключенных и фактически исполненных заявителем и его судебными представителями гражданско-правовых сделках.

Как указано выше, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе