Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-14007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого уточнения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента – 8,25% в сумме 16 634 руб. 36 коп.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на неверность представленного истцом расчёта в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 руб. 16 коп. за просрочку оплаты товара по накладной от 16.05.2012, а также отклонив представленный ответчиком контррасчёт в связи с тем, что содержит сведения об уплате за поставку товара за более ранние периоды, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 02.07.2013 признал подлежащими удовлетворению в сумме 15 209 руб. 20 коп. (16 634 руб. 36 коп. – 1 425 руб. 16 коп.).

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО «РОСТЕХГАЗ» понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.03.2013, актом приема-передачи оказанных услуг от 02.07.2013 на сумму 15 000 руб., расходным кассовым ордером № 39 от 26.03.2013 на сумму 15 000 руб. (т.1. л.д. 9-11).

Следовательно, расходы ООО «РОСТЕХГАЗ» на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждены документально, а именно расходным кассовым ордером № 39 от 26.03.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 11).

Ответчик в суде первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов в размере 13 608 руб. не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Возражений в части удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение указанного ранее довода на платёжные поручения №234 от 02.02.2012, №434 от 13.02.2012, №700 от 05.03.2012, №859 от 16.03.2012, №1284 от 19.04.2012, №1409 от 02.05.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные платёжные поручения (т.1. л.д. 99-106) содержат ссылки на иные счета-фактуры, нежели выставленные истцом на основании товарных накладных от 20.03.2012 № 1704, от 21.03.2012 № 1755, от 22.03.2012 № 1772, от 26.03.2012 № 1878, от 26.03.2012 № 1854, от 27.03.2012 № 1895, от 28.03.2012 № 1931, от 28.03.2012 № 1955, от 29.03.2012 № 1994, от 02.04.2012 № 2048, от 05.04.2012 № 2152, от 09.04.2012 № 2196, от 09.04.2012 № 2252, от 12.04.2012 № 2340, от 12.04.2012 № 2339, от 12.04.2012 № 2354, от 20.04.2012 № 2573, от 23.04.2012 № 2601, от 25.04.2012 № 2682, от 26.04.2012 № 2695, от 03.05.2012 № 2843, от 03.05.2012 № 2852, от 10.05.2012 № 2991, от 15.05.2013 № 3130, от 21.05.2012 № 3274. Платежное поручение № 1409 от 02.05.2012 учтено истцом при расчете основной суммы задолженности за поставленный товар.

Утверждение ответчика о том, что перечисленные по указанным ранее платёжным поручениям денежные средства являются предоплатой за поставку товара, судом также признаётся необоснованным, поскольку договор, предусматривающий условие о предоплате поставленного товара между сторонами не заключался. Доказательств того, что между сторонами каким-либо иным образом было согласовано условие о предоплатной системе расчётов за поставленный товар, ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был, условие о досудебном урегулировании спора сторонами не согласовано, а действующим законодательством претензионный порядок по спорам, вытекающим из поставки, осуществленной по внедоговорным обязательствам согласно товарным накладным, не предусмотрен, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признаются судом необоснованными.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием к рассмотрению искового заявления, не соответствующего статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, а также уточнённое исковое заявление  поданы с соблюдением требований, предусмотренных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно приняты судом к рассмотрению.

Само по себе отсутствие в исковом заявлении номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-14007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова