Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-10753/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005 и от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Размер возмещения, состоящий из уплаченных ответчиком своим представителям (Безгодовой В.А., Безгодову И.А.) денежных средств, с учётом обстоятельств данного спора, представленных в дело доказательств, объёма проделанной судебными представителями работы (подготовка процессуальных документов – т. 1, л.д. 110-111, 125, 134; т. 2, л.д. 57, 127-129, 152-153; т. 3, л.д. 16, 39-41, 103-104; т. 4, л.д. 14-15; участие в судебных заседаниях – т. 1, л.д. 112-115, 141-143; т. 2, л.д. 2-8, 77-81; т. 3, л.д. 1-6, 19-26, 55-74, 119-126) не может быть признан явно превышающим разумные пределы.

Фактическое выполнение представителями ответчика договорных обязательств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, а также процессуальными документами арбитражного суда.

Согласно договорам стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Управлением Росимущества (истцом) не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в 60 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Доказательств, позволяющих установить имевшие место в пределах города Челябинска в июле 2012 года – ноябре 2013 года средние расценки на аналогичные юридические услуги, в дело представлено не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» во внимание принята быть не может. Содержащиеся в данном Постановлении разъяснения даны для целей единообразного рассмотрения судами общей юрисдикции, арбитражными судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и не касаются применения положений главы 9 АПК РФ. Более того, в пункте 35 Постановления от 23.12.2010 № 30/64 поименованы обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учётом изложенного выше определение о распределении судебных расходов отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-10753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина