Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-9092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11596/2013

г.Челябинск

20 февраля 2014 года                                                             Дело № А76-9092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2013г. по делу                            № А76-9092/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - Хабиров Р.Р. (доверенность от 06.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Фертиков Сергей Викторович               (далее - истец, ИП Фертиков С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ответчик, ООО «Вертикаль»)                            о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 490 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ответчика, представленные им в материалы дела документы,  а именно объяснения водителя индивидуального предпринимателя                   Чеканова А.Ю. (далее - ИП Чеканов А.Ю.) Васильева Д.Л., акт выполненных работ от 10.02.2012 №47, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждают передачу товара истцу от ответчика.

Ответчик указывает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц                            ИП Чеканова А.Ю., водителя перевозчика Васильева Д.Л., общества с ограниченной ответственностью «Минк» (далее – ООО «Минк»), общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»                       (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция»), которые подтвердили бы факт отправки товара в адрес истца и получение последним товара.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи с телефонным разговором между сотрудником ООО «Вертикаль» и ИП Фертиковым С.В.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.                                С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123,                   156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

  Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.02.2014 по 13.02.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика на основании счетов от 31.01.2012 № Т421 на сумму 618 890 руб., от 13.02.2012 № Т426 на сумму 29 600 руб., от 12.03.2012 № Т 428 на сумму 442 300 руб. перечислены денежные средства в общем размере 948 490 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2012 № 341 на сумму 550 000 руб., от 13.02.2012 № 343 на сумму 20 000 руб., от 21.02.2012 на сумму 78 490 руб., от 13.03.2012 № 351 на сумму 300 000 руб., в назначении платежей указано на предоплату по вышеуказанным счетам.

Получение указанной суммы денежных средств ответчиком                               не оспаривается.

04.03.2013 ИП Фертиков С.В. направил в адрес ответчика претензию                   с требованием вернуть денежные средства в размере 948 490 руб. ввиду того, что ООО «Вертикаль» товар передан не был (л.д.15-16).

Претензия оставлена ООО «Вертикаль» без ответа и удовлетворения.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму в 948 490 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче оплаченного товара истцу либо о возврате денег.

  Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными               обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

  Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества потерпевшего.

  При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 458 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

  Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 948 490 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Вертикаль» на основании счетов, выставленных ответчиком в адрес истца.

  На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду платежных документов, подтверждающих факт возврата полученных от истца денежных средств, надлежащих доказательств по встречному исполнению сделки (передаче товара) также не представлено.

  Ссылка ответчика, что в подтверждение поставки товара он представил нотариально заверенную объяснительную водителя ИП Чеканова А.Ю. Васильева Д.Л. от 13.06.2013 (л.д.36), товарно-транспортную накладную                   от 15.02.2012 № 114011089929, акт выполненных работ от 10.02.2012 № 47, товарные накладные, подписанные между истцом и ООО «Минк», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

  Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Товарные накладные от 07.02.2012 № Т421 на сумму 618 890 руб., от 21.03.2012 № Т428 на сумму 442 300 руб., от 15.02.2012 № Т426 на сумму 29 600 руб.,  представленные ответчиком в материалы дела на поставку продукции истцу, со стороны истца и иного грузополучателя не подписаны (л.д.41-42, 50-51, 58).   

  Нотариальное заверение объяснений водителя Васильева Д.Л. касается только самоличности его подписи и само по себе не может свидетельствовать о достоверности указанных в них сведений. Объяснительная Васильева Д.Л.                 не может являться надлежащим, достаточным доказательством получения товара истцом в отсутствие иного документального подтверждения факта передачи товара. Кроме того, в объяснительной указано, что при погрузке товара грузоотправителем были переданы 2 экземпляра отгрузочных документов – счета-фактуры, накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные. Между тем в материалах дела не имеется товарно-транспортных накладных. Ссылка ответчика, что у водителя имеется копия паспорта Фертикова С.В., является неосновательной, поскольку не представляется возможным достоверно знать, каким образом она у него оказалась.

  Факт частичного совпадения наименования товара в товарных накладных, представленных ответчиком в подтверждение факта поставки товара истцу, и товара, переданного истцом в ООО «Минк», не является надлежащим доказательством получения товара от ответчика по спорным документам в отсутствие прямого надлежащего документального подтверждения факта передачи конкретного товара ответчиком истцу.

  Как следует из отзыва ответчика, ИП Чеканов А.Ю. осуществил перевозку товара по маршруту Челябинск - Глазов, отправителем товара являлось ООО «Вертикаль», а грузополучателем являлся ИП Фертиков С.В. Грузополучатель – ИП Фертиков С.В. указал перевозчику конечный пункт разгрузки по адресу: г. Глазов, ул. 2-ая Набережная, 28, склад предприятия ООО «Минк».

Между тем в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных  ответчиком,  указан грузополучатель ИП Фертиков С.В., конечный пункт назначения разгрузки - г. Ижевск.

  Акт выполненных работ от 10.02.2012 № 47 подписан между                              ИП Чекановым А.Ю. и ООО «Вертикаль» и не относится к отношениям между истцом и ответчиком.

Товарно-транспортная накладная от 15.02.2012 № 114011089929  (л.д.62)                                не позволяет установить наименование и стоимость товара, чтобы соотнести их со счетами на оплату и платежными поручениями. В данном документе, так же как и в договоре на доставку от 15.02.2012 с ООО «ЖелДорЭкспедиция» (л.д.61), станцией назначения (пунктом доставки) значится г.Ижевск, в то время как согласно доводам ответчика груз передан истцу в г.Глазов. Кроме того, ответчиком по документам с привлечением ООО «ЖелДорЭкспедиция»                      не представлены документы, сопровождающие железнодорожную перевозку (квитанции о приеме груза и т.д.),