Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-9092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имевшую место в этом случае, со слов представителя ответчика в апелляционном суде.  

Из пояснений истца следует, что по указанной товарно-транспортной накладной им получен иной товар: 6 роликов Т-100 и 2 упаковки с шайбами, данная продукция не была предусмотрена спорными счетами на оплату,  выставленными ООО «Вертикаль».

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора якобы между сотрудником ООО «Вертикаль» и                                ИП Фертиковым С.В. после заслушивания в судебном заседании  было отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку отсутствуют фамилии, отчество лиц телефонного разговора, отсутствуют указания на даты и номера документов, о которых ведется разговор.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Чеканова А.Ю., водителя данного перевозчика Васильева Д.Л., ООО «Минк», ООО «ЖелДорЭкспедиция» было отклонено судом первой инстанции, так как не представлено доказательств, что решение по данному делу повлияет на права и обязанности данных лиц. В свою очередь,                             суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 266                 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

  Представитель ответчика пояснил в апелляционном суде, что со стороны ООО «Вертикаль» в настоящее время направлено обращение в правоохранительные органы по установлению виновных лиц.

Таким образом, непосредственно исследовав, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств передачи истцу товара в спорной сумме либо подтверждающих факт возврата полученных от истца денежных средств в спорной сумме. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения и оставления ответчиком денежных средств от истца, суду также не представлено и ответчиком не сообщается.

  Апелляционный суд особо отмечает, что осуществление арбитражного судопроизводства основывается на принципе состязательности сторон, элементом которого является необходимость подкрепления своих возражений соответствующими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Соответственно на лиц, участвующих в деле, возложена ответственность за риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью                является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  ООО «Вертикаль» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязано проявлять должную внимательность и осмотрительность при исполнении своих договорных обязательств, в той степени необходимые, чтобы не повлечь для себя неблагоприятные последствия.

  При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

  Кроме того,  с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы                 за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Судебные расходы в размере 30 000 руб. подтверждаются разовым соглашением на оказание юридической помощи от 04.03.2013, заключенным между ИП Фертиковым С.В. и адвокатом Агаповым И.А., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2013 № 3 на указанную сумму.

Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы (составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в трех судебных заседаниях) и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Доказательств явной чрезмерности и неразумности суммы расходов, в том числе на основе информации статистических органов, юридических фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 2 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2013г. по делу № А76-9092/2013 оставить без изменения, апелляционную                                жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»                    в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              И.А. Малышева  

                                                                                                          О.Б. Тимохин