Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-3932/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-261/2014

г. Челябинск

20 февраля 2014 года

                          Дело № А76-3932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу № А76-3932/2013 (судья Ваганова В.В.) о включении требований кредитора Урванцева Михаила Леонидовича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СанГласс».

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы: Хван Д.В. (удостоверение, доверенность от 26.12.2013),

Старухина Сергея Леонидовича: Голубева Е.Л. (паспорт, доверенность от 20.12.2013).

Урванцева Михаила Леонидовича: Прутян В.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью «СанГласс»: Тетюков К.В. (паспорт, доверенность от 17.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СанГласс» (ОГРН 1047423012779, ИНН7450035380) (далее – ООО «СанГласс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов О.И.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 №122.

08.08.2013 Ураванцев Михаил Леонидович (далее – Урванцев М.Л., кредитор) обратился с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника суммы 20 059 500 руб.

Требования кредитора основаны на заемных правоотношениях.

До принятия судебного акта кредитор неоднократно уменьшал размер требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на момент принятия судебного акта размер требования составил 16 200 000 руб. (л.д.58 т.2).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 требование Урванцева М.Л. признано обоснованным, и сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

С указанным определением в части включения суммы 9 266 600 руб. не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), направила апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Урванцева М.Л. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на не подтверждение обстоятельств выдачи займа.

ФНС России указывает, что при анализе бухгалтерских документов с 2005 по 2011 годы ООО «СанГласс» имело неисполненную кредиторскую задолженность. Договоры займа заключены со взаимозависимым лицом, следовательно, Урванцеву М.Л. было известно о неплатежеспособности должника.

ФНС России ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Урванцева М.Л. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Урванцева М.Л., должника с доводами апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования Урванцева М.Л. основаны на договорах денежного займа:

 - №20 от 14.06.2006 на сумму 7 000 000 руб., срок возврата не позднее 14.07.2007, затем срок изменялся - 12.06.2008, 11.06.2009, 09.06.2012 (л.д.7- 11 т.1),

- №21/1 от 11.09.2006 на сумму 1 300 000 руб., срок возврата 10.09.2007 затем срок изменялся - 09.09.2008, 08.09.2009, 07.09.2012 (л.д.12-17 т.1),

- №22/2 от 18.12.2006 на сумму 6 700 000 руб., срок возврата 18.12.2006 затем срок изменялся - 16.12.2008, 15.12.2009, 14.12.2012 (л.д.17-21 т.1),

- №28 от 15.02.2007 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 14.02.2008 затем срок изменялся - 13.02.2009, 12.02.2012 (л.д.22-25 т.1),

- №31 от 26.03.2007 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 25.03.2008 затем срок изменялся - 24.03.2009, 22.03.2012 (л.д.26-30 т.1),

- №35 от 27.09.2007 на сумму 2 500 000 руб., срок возврата 26.09.2008 затем срок изменялся - 25.09.2009, 24.09.2012, (л.д.30-41 т.1),

- №37 от 24.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 22.10.2008 затем срок изменялся - 22.10.2009, 21.10.2012 (л.д.31-37 т.1),

- №38 от 16.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 09.12.2008 затем срок изменялся - 08.12.2009, 07.12.2012 (л.д.38-41 т.1),

- №50 от 11.03.2009 на сумму 1000 000 руб., срок возврата 10.03.2010 затем срок изменялся - 09.03.2012 (л.д.42-44 т.1),

По договору №20 от 14.06.2006 кредитор уменьшил размер требования до суммы 1 700 000 руб., по договору №31 от 26.03.2007 кредитор исключил сумму.

В качестве доказательств передачи займа кредитором представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д.73-81 т.1), акты передачи векселей.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 16 200 000 руб., вытекающих из договоров займа, Урванцев М.Л. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал на доказанность факта предоставления займа с учетом отражения спорных операций в документах бухгалтерского учета должника. Отклоняя возражения ФНС России и временного управляющего, суд первой инстанции сослался на отсутствие признаков злонамеренного соглашения сторон и действия во вред кредиторам.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Урванцев М.Л. полагает, что с учетом указанных норм им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведений участников гражданского оборота.

Так, Урванцев М.Л. не представил суду доказательств того, что для него сумма 20 050 000 руб., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в займ должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму по квитанциям, без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для Урванцева М.Л. обычным действием.

Доказывая достоверность передачи средств, Урванцев М.Л. предоставил суду договоры займа и дополнительные соглашения к ним.

Исследовав условия договоров займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств.

Передавая денежные средства в заем на протяжении длительного времени, Урванцев М.Л. не представил суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности такого действия, а также о наличии самой возможности предоставить займ.

Отсутствуют в деле достоверные и достаточные доказательства того, куда были потрачены средства должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что за весь период займа (более 8 лет) и по истечении первичных сроков возврата Урванцев М.Л. заявил к должнику требования о возврате либо уплате процентов, как механизм обеспечения компенсации, в том числе, с учетом имеющейся инфляции. Требования кредитора заявлены только лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Оснований считать действия Урванцева М.Л., должника добросовестными не имеется.

Доказывая достоверность передачи средств, Урванцев М.Л. предоставил суду приходно-кассовые ордера. Суд первой инстанции принял во внимание, бухгалтерские балансы должника, кассовые книги, расшифровку по счету 66.03 (л.д. 118,123-160 т.1).

Определениями суда первой инстанции от 13.09.2013, 01.11.2013 (л.д. 1,105 т.1) Урванцеву М.Л. было предложено представить доказательства возможности предоставления в займ спорной суммы. В отзыве временного управляющего содержались возражения в части наличия у Урванцева М.Л. собственных средств на предоставление займа.

Определения суда первой инстанции кредитором не исполнены, каких-либо пояснений в дело не представлено. Указание кредитора на возможность накопления не подтверждены документально, кредитор является членом правления ОАО «Мечел», следовательно, должен был представить сведения о его доходе, позволяющем предоставить заем в спорной сумме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств предъявления требования кредитором ранее в деле нет, займ предоставлен на достаточно значительный срок, на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота.

Объяснения представителя Урванцева М.Л. о том, что в период выдачи займов он работал в иностранной компании, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание, освобождающее Урванцева М.Л. от доказывания значимых для дела обстоятельств. Суд не усматривает препятствий для предоставления сведений о доходах в зависимости от места работы. Урванцев М.Л. посчитал данный факт не подлежащим доказыванию.

Вызывает сомнения в достоверности спорных сумм и поведение кредитора Урванцева М.Л., который предъявил не все требования, значащиеся в документах должника и не настаивал на первоначальном размере. Так, исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что по документам должника применительно к кредитору значатся дополнительно суммы 7  200 000 руб. от 21.12.2006 (л.д.13 т.2) и 1 000 000 руб. от 10.12.2007 (л.д.102 т.2), которые Урванцевым М.Л. не заявлены в требовании. Отсутствие в требовании при первичной оценке суммы 8 200 000 руб. для добросовестного физического лица, должно являться значимым и при расходовании собственных средств прощение долга должно подтверждаться иным экономическим интересом. В случае получения удовлетворения по указанным суммам кредитор и должник должны были представить все документы, характеризующие их взаимоотношения.

Установленные судом апелляционной инстанции противоречия не устранены и не объяснены кредитором.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается