Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-3932/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае недоказанности факта совокупного дохода на спорную сумму Урванцеву М.Л. в установлении требования должно быть отказано. Никто не может извлекать выгоду из совершения действий в обход закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не получены документы, истребуемые им у кредитора, не дана оценка данному факту и сделаны преждевременные выводы. Кроме того, суд первой инстанции не устранил противоречия по бухгалтерским документам должника, а именно: ФНС России при заявлении возражений на требования Старухина М.Л., представлены бухгалтерские балансы за 2005-2006 годы (л.д.119-124 т.6.1), из которых усматривается, что сведений о наличии заемных правоотношений в балансах нет. В представленных суду бухгалтерских балансах должником (л.д.123-160 т.1), начиная с 2005 года значатся сведения о наличии займа у должника (строка 610). Поскольку бухгалтерский баланс предоставлен в налоговый орган в электронной форме, должник должен был объяснить расхождение показателей в балансе налогового органа и должника. Указанные противоречия не получили оценку суда и должником не устранены. С учетом позиций статей 71, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает критически представленные должником бухгалтерские балансы.

Отсутствуют в деле достоверные доказательства, куда были потрачены средства должником и каким образом они отражались по документам бухгалтерского учета.

В обоснование расходов должником были представлены: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 20.06.2012 (л.д.70 т.2) и свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект от 09.11.2010 (л.д.71 т.2). Иных документов суду представлено не было. Выписки по лицевому счету должника, из которой бы возможно было установить движение средств, в деле нет.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно признал достаточными указанные документы. В деле отсутствует договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2012 с указанием размера платежа, расшифровка по движению средств, с указанием, куда направлены полученные в займ у кредитора средства (выписка по счету непосредственно после даты получения средств от Урванцева М.Л.), а также доказательства невозможности получения собственных средств от производственной деятельности и исполнения самим должником принятых на себя обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поскольку никаких сведений о расходовании должником в деле средств нет, то не доказан факт использования должником денежных средств, полученных после предоставления займа, в рамках хозяйственной деятельности в собственных интересах.

Ссылку представителя Урванцева М.Л. о достаточности денежных средств в связи с наличием высокооплачиваемой должности суд первой инстанции должен был отклонить, поскольку никаких первичных документов, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств в размере суммы займа у Урванцева М.Л. на момент заключения договоров не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств односторонние документы должника, представленные им в материалы дела: кассовые книги, бухгалтерские балансы должника, и расшифровки строк баланса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимостной эквивалент сумм на 2006, 2006, 2007, и 2009 годы значительно отличается от текущего в связи с инфляцией и дефолтом 2009 года.

Обращает суд апелляционной инстанции и внимание на то, что в материалах дела по требованию второго участника Старухина С.Л. имеется выписка по расчетному счету должника от 10.01.2012, содержащая сведения о возврате займа (л.д. 107 т.6.2), тогда как указанные действия не отражены в требованиях кредитора. В совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном возврате заемных средств и недобросовестном поведении учредителей как кредиторов. Без сведений о движении денежных средств по лицевому счету должника не представляется возможным установить действительный фактический размер займа и его возврат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют в деле доказательства одобрения спорных сделок, поскольку как видно из материалов дела сделки совершались с заинтересованным лицом (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Несмотря на то, что указанные сделки являются оспоримыми, наличие протоколов об одобрении сделок могло свидетельствовать о своевременности совершения сделки.

Не представление Урванцевым М.Л. по предложению апелляционного суда доказательств фактической возможности предоставления средств в займ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии фактического дохода кредитора и возможности передать средства должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что движение денежных средств в значительной сумме через кассу должника осуществлялось непосредственно при участии двух кредиторов Урванцева М.Л. и Старухина С.Л. Так, например - 14.06.2006 по кассе значится приход от Урванцева М.Л. в сумме 1 700 000 руб. (л.д.1 т.2) и в этот же день вся сумма была выдана Старухину С.Л.(л.д.1 т.2) для передачи на расчетный счет. Сведений о том, как зачислены средства и куда в последующем направлены, в деле нет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни наличие у Урванцева М.Л. финансовой возможности предоставления обществу займа в сумме 16 200 000 руб., ни получение и расходование последним заемных денежных средств.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 18.12.2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу № А76-3932/2013 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

Отказать Ураванцеву Михаилу Леонидовичу во включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СанГласс» суммы 16 200 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                          М.Н. Хоронеко

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 18 арбитражный апелляционный суд Судья Бабкина Светлана Александровна Категория Результат Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) Дата 19.02.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });