Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А07-5277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-894/2014

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело № А07-5277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу № А07-5277/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Наумовой З.М. - Рахимов Р.Л. (доверенность от  25.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ДСП» (далее – общество «ДСП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее – ИП Наумова З.М., предприниматель, ответчик) о признании договора купли-продажи оборудования № 3 от 16.05.2008, заключенного между ООО «Стерлитамакский кожевенный завод» и Наумовой З.М. недействительным, признании права собственности на эстакаду протяженностью 1350 м., инв. № 10002, литера V, условный номер 02-04-17/007/2009-579, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, за обществом «ДСП» (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «ДСП» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что оспариваемый договор купли-продажи в части оплаты товара не исполнен ответчиком, поскольку согласно представленной ответчиком квитанции, оплата была произведена 02.08.2008, тогда как конкурсное производство ООО «Стерлитамакский кожевенный завод» завершено 02.06.2008, что исключало внесение наличных денежных средств в кассу предприятия.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорная эстакада принадлежит ответчику на праве собственности в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку приобретена им в составе единого имущественного комплекса, и право возникло с момента возникновения права собственности на здания, принадлежащие истцу. При рассмотрении дела № А07-3970/2009 судами исследовались материалы дела о банкротстве ООО «Стерлитамакский кожевенный завод», изучение которых показало, что спорная эстакада не была включена в конкурсную массу должника.

Суд необоснованно пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав начало его течения с 16.05.2008, поскольку общество узнало о начале исполнения данной сделки в ходе рассмотрения дела № А07-13816/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи оборудования № 3 от 16.05.2008, подписанному между ООО «Стерлитамакский кожевенный завод» и ИП Наумовой З.М., предпринимателем приобретены в собственность эстакада длинной 1359 м и циклон с электровентилятором, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171 (т. 1 л.д. 64-65, 66).

Предпринимателем произведен расчет с продавцом за приобретенное имущество на сумму 340 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 16.08.2008 (т. 2 л.д. 102).

Право собственности предпринимателя на эстакаду зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ 174420 от 13.09.2009 (т. 1 л.д. 77), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 17/026/2012-99 от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 70).

09.09.2009 общество «ДСП» по договору купли-продажи № 01 приобрело у ООО «ПРОФИТ» объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171 (т. 1 л.д. 71-75), а именно: здание хромового производства общей площадью 29862,3 кв.м., водопроводную насосную станцию общей площадью 231,5 кв.м., здание КНС №2 общей площадью 81,9 кв.м., здание КНС №1 общей площадью 123,9 кв.м., два усреднителя объемом 130 куб.м., насосная станция ливневых стоков общей площадью 88,1 кв.м., здание КНС №2 общей площадью 81,9 кв.м., резервуар объемом 500 куб.м, здание блока складов общей площадью 9875,1 кв.м., два отстойника объемом 97 куб.м, здание теплопункта общей площадью 452,9 кв.м., два илоуловителя объемом 20 куб.м, железная емкость объемом 50 куб.м, резервуар объемом 50 куб.м, здание АБК общей площадью 7376,7 кв.м., здание производства первичной обработки сырья  общей площадью 11591,9 кв.м., здание цеха очистки сооружений и канализации общей площадью 1516,4 кв.м.

Объекты недвижимости были переданы по передаточному акту от 09.09.2009 (т. 1 л.д. 76) и зарегистрированы в уполномоченном регистрирующем органе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 октября 2009 года серии: 04АВ 174420, 04АВ 174421, 04АВ 174422, 04АВ 174423, 04АВ 174424, 04АВ 174425, 04АВ 174426, 04АВ 174427, 04АВ 174428, 04АВ 174429, 04АВ 174430, 04АВ 174431, 04АВ 174432, 04АВ 174433, 04АВ 174434, 04АВ 174435, 04АВ 174436, 04АВ 174437, 04АВ 174438 (т. 1 л.д. 77-95).

На основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, № 141-ю от 05.10.2010 и дополнительного соглашения к нему от (т. 1 л.д. 96-99, 103) общество «ДСП» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, кадастровый номер 02:56:020102:53, общей площадью 101487 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, дом 171.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2011 серии 04АГ 207879, запись о регистрации № 02-04-17/067/2011-325 (т. 1 л.д. 106).

На земельном участке располагаются принадлежащие истцу на основании договора купли-продажи № 01 от 09.09.2009 объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи оборудования № 3 от 16.05.2008 заключен с нарушением п. 4 ст. 139, п.п. 1, 4 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку спорное имущество подлежало реализации на торгах, указывая на то, что договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, общество «ДСП» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, пришел к выводу, что поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, заявленный им иск не направлен на восстановление нарушенного права. Суд указал на то, что оснований для признания данной сделки недействительной в силу её противоречия законодательству о банкротстве, не имеется, поскольку по смыслу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие сделки могут быть оспорены лишь в интересах конкурсных кредиторов, каковым истец не является. Суд также пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, который суд посчитал с момента начала исполнения данной сделки (16.05.2008). В силу указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что истцом не оспорены материально-правовые основания возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

По заявленному истцом требованию о признании права собственности суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта владения спорным имуществом, в силу чего пришёл к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права и признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец оспаривает договор купли-продажи оборудования № 3 от 16.05.2008, подписанный между ООО «Стерлитамакский кожевенный завод» и Наумовой З.М., полагая его ничтожным, поскольку договор был оформлен в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем утверждения истца о ничтожности данного договора противоречат нормам ст. 103 названного закона (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, с учетом разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), поскольку по смыслу данной нормы, сделки, совершенные должником, являются оспоримыми (кроме сделок, указанный в п. 5 данной нормы), и могут быть признаны недействительными судом лицами, указанными в данной норме (арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, и не отрицается истцом, что он не являлся конкурсным кредитором ООО «Стерлитамакский кожевенный завод». В силу этого истец не вправе ссылаться на недействительность рассматриваемой сделки по основанию отсутствия спорного имущества в конкурсной массе либо его приобретения ответчицей путем прямой продажи, поскольку данными обстоятельствами могут нарушаться права конкурсных кредиторов, каковыми данное лицо не является и права истца в результате совершения сделки не нарушены.

Согласно п.п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником объектов недвижимости, приобретенных им по договору купли-продажи № 01 от 09.09.2009, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13 октября 2009 года серии: 04АВ 174420, 04АВ 174421, 04АВ 174422, 04АВ 174423, 04АВ 174424, 04АВ 174425, 04АВ 174426, 04АВ 174427, 04АВ 174428, 04АВ 174429, 04АВ 174430, 04АВ 174431, 04АВ 174432, 04АВ 174433, 04АВ 174434, 04АВ 174435, 04АВ 174436, 04АВ 174437, 04АВ 174438 (т. 1 л.д. 77-95).

Спорное имущество – эстакада среди указанного недвижимого имущества не поименована.

В тоже время согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АВ 174420 от 13.09.2009 (т. 1 л.д. 77), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 17/026/2012-99 от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 70), эстакада принадлежит на праве собственности ответчику. Эстакада передана предпринимателю по акту приема-передачи от 16.05.2008 (т. 1 л.д. 66).

Доказательств того, что эстакада не передавалась ответчику, выбыла из ее  владения либо что действительным владельцем указанного недвижимого имущества в настоящее время является общество «ДСП» последним суду не представлено.

Кроме того, из пояснений истца, изложенных в заявлении об обеспечении иска (т. 2 л.д. 107-108) следует, что ответчик имеет непосредственный доступ к спорному имуществу, которое находится в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, выбранный истцом способ защиты не обеспечивает соединение права на имущество с фактическим владением, а потому не создает условия для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная эстакада принадлежит ответчику на праве собственности в силу ст. 135 ГК РФ, поскольку приобретена им в составе единого имущественного комплекса, принадлежащие истцу, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обществом не предоставлено суду доказательств возникновения права собственности на спорное имущество в составе сложной вещи и государственной регистрации перехода права к истцу.

Кроме того, в силу избрания неверного способа защиты нарушенного права, отсутствия доказательств фактического владения спорным имуществом указанный довод апеллянта, а также довод о том, что оспариваемый договор купли-продажи в части оплаты товара не исполнен ответчиком, не имеют правового