Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А07-5277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения и не могут повлиять на выводы суда.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (т. 2 л.д. 19-34) следует, что общество «ДСП» было привлечено 20.01.2011 в качестве третьего лица к участию в деле № А07-3907/2009, предметом рассмотрения которого были требования ООО «Профит» к ИП Наумовой З.М. о признании договора купли-продажи оборудования № 2 от 16.05.2008 недействительным, требования ООО «ДСП» к ИП Наумовой З.М., Наумову С.А. о признании права собственности на объекты энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171.

При рассмотрении указанного дела судом среди прочего исследовалось решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 и кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 по делу по иску Наумовой З.М. к ООО «Стерлитамакский кожевенный завод», которыми установлено обстоятельство заключения в том числе оспариваемого договора купли-продажи оборудования № 3 от 16.05.2008.

Таким образом, общество «ДСП» о совершении оспариваемой сделки должно было узнать при рассмотрении дела № А07-3907/2009 не позднее 11.02.2011 (дата вынесения судом первой инстанции решения по делу № А07-3907/2009).

Общество «ДСП» обратилось с рассматриваемыми требованиями по настоящему делу 29.01.2013 (штамп суда на исковом заявлении, т. 1 л.д. 39).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (т. 2 л.д. 2-3).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества является правильным.

Поскольку договор купли-продажи оборудования № 3 от 16.05.2008 является оспоримой сделкой, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок для оспаривания такой сделки с момента, как истец узнал о такой сделке, истек, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая, что общество в обоснование заявленных требований также ссылается на ничтожность оспариваемого договора, следует отметить, что срок исковой давности по оспариванию такой сделки в данном случае также истек.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение данной сделки началось 09.09.2009 в силу передачи имущества по передаточному акту (т. 1 л.д. 76), ввиду чего на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

В силу изложенного, отклоняется изложенная истцом в апелляционной жалобе критическая оценка платёжного документа, на основании которого предприниматель оплатила спорное имущество, поскольку ссылки на данное обстоятельство не имеют правового значения при наличии доказательств исполнения сделки в части передачи имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу № А07-5277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСП» – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                                  М.И. Карпачева