Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А76-18892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недостатках продукции и необходимости явки представителя для составления акта (л.д.49 т.1); 19.07.2012 сторонами составлен совместный акт №69 осмотра плит ПДН (л.д.47 т.1), согласно которому при осмотре плит выявлены дефекты в виде выкрашивания с нарушением текстуры рисунка.

С учетом изложенного, порядок приемки продукции по качеству покупателем соблюден.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не заявил суду о том, что ненадлежащее качество продукции могло быть обнаружено при обычной для данного вида продукции проверке при ее приемке от поставщика, недостатки являются устранимыми; соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта от 25.09.2013 №008/10, подтверждается, что дефект плит является производственным, продукция не может быть использована по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель претензией от 23.07.2012 №125 потребовал замены некачественных железобетонных изделий в срок до 27.07.2012 (л.д.48 т.1).

Поставщик от замены продукции отказался, ссылаясь на соответствие продукции техническим условиям завода-изготовителя; предположив, что причиной преждевременного разрушения плит стало нарушение условий монтажа и эксплуатации, использование химических реагентов (письма от 26.07.2012 №05/1436, от 17.10.2012 №05/2149 – л.д.64-65, 73 т.1), что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что требование покупателя о замене некачественной продукции является правомерным; покупатель вправе не исполнять встречное обязательство по оплате некачественной продукции до ее замены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения организации-изготовителя спорных плит судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство для оценки спорных правоотношений значения не имеет; поставщик не лишен возможности для защиты своих прав установить данное обстоятельство вне настоящего судебного спора.

Ссылка истца на возможность поставки истцу спорных плит иными поставщиками является предположением, документально не подтверждена. В то время как ответчиком в материалы дела представлена техническая документация по строительству объекта: журналы работ, проекты производства работ, технологические карты, схемы операционного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы испытаний, паспорта, сертификаты, заключения (т.3-т.6), из которых поставка на объект строительства плит дорожных иными поставщиками не следует.

Также является несостоятельным довод истца о том, что суд с учетом факта использования плит ответчиком не установил рыночную стоимость плит с учетом износа и не взыскал задолженность, снизив первоначальную цену.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки товара ненадлежащего качества право выбора одного из альтернативных требований, указанных в данной норме, зависит от характера недостатков товара и принадлежит покупателю.

Общество «ИНСИСТРОЙ», исходя из того, что выявленные недостатки препятствуют использованию плит по назначению, в качестве способа защиты избрало требование о замене некачественной продукции. Правовых оснований для соразмерного уменьшения покупной цены продукции не имеется. То обстоятельство, что некачественные плиты не демонтированы, не влияет на право покупателя отказаться от оплаты до их замены поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены. Обстоятельства дела полностью и всесторонне исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-18892/2012 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» о взыскании с закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ»  задолженности по договору поставки в сумме 982 500 руб. 03 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

          Судьи:                                                                       С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко