Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А47-5971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-968/2014

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело № А47-5971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСНАБСЕРВИС-Н» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу № А47-5971/2013 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газснабсервис-Н» - Гринемаер Е.А. (доверенность от 01.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» - Архипова А.В. (доверенность от 29.03.2013), Кузнецов И.А. (доверенность от 01.04.2013 ).

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСНАБСЕРВИС-Н» (далее – ООО «ГАЗСНАБСЕРВИС-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – ООО «ЮУГПК», ответчик) о взыскании убытков в размере 152 060 684 руб., причиненных несанкционированном размещением на земельном участке истца производственных отходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «ГАЗСНАБСЕРВИС-Н» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности истцом факта причинения вреда действиями ответчика, наличия причинной связи и вины.

Указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 12.09.2012, служебной запиской главного маркшейдера ответчика от 13.09.2012, протоколом осмотра от 08.05.2013, проведённого Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, протоколом осмотра от 21.05.2013, проведённого заместителем Орского межрайонного природоохранного прокурора, протоколами осмотра от 03.06.2013, проведённого Росприроднадзором, письмом Орской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.08.2013, из которого усматривается установленный факт размещения отходов не только в пределах муниципального образования г. Новотроицк, но и в границах земельного участка истца, а также фотографиями, материалами СМИ. Критическая оценка указанных документов судом по мотиву невозможности определения складирования производственных отходов исключительно на земельном участке истца необоснованна. Индивидуализация земельного участка может быть произведена помимо кадастрового учета иными сведениями о нем, при осмотре участка ни у кого из присутствовавших лиц не возникало сомнений в том, что предметом исследования является земельный участок истца. Судом не дана оценка протоколу осмотра от 08.05.2013, проведённого Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в котором имеется ссылка на кадастровый номер земельного участка 56:42:0215001:42. Кроме того, из констатации факта отсутствия в названных документах кадастрового номера земельного участка суд не делает никаких выводов. Судом не учтено, что ответчик обращался в орган местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка в пределах кадастрового квартала 56:42:0215001 общей площадью 11 050 кв.м., однако ему было отказано, что подтверждает интерес ответчика к использованию смежного земельного участка. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей в нарушение норм ст. 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на недопустимость данных доказательств, тогда как свидетельские показания подлежали оценке наряду с другими доказательствами.

Апеллянт считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности факта размещения производственных отходов на земельном участке истца именно ответчиком. Между тем время и период, в который отходы были размещены на земельном участке, совпадает с периодом проведения ответчиком работ на объекте печной линии Аккермановского рудника, для целей выполнения которых ответчиком были заключены договоры подряда с подрядными организациями, предусматривающие выполнение земляных работ, и проектной документацией по выполнению указанных строительных работ был предусмотрен такой вид отходов как «грунт, образовавшийся в результате землеройных работ». Факт вывоза отходов с предприятия ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами доследственной проверки, в том числе опроса работников подрядных организаций, а также фотоматериалами, подтверждающими факт сброса мусора большегрузной техникой, принадлежащей ответчику и подрядчикам, выполнявшим строительные работы. Указанные доказательства безусловно подтверждают факт размещения отходов на земельном участке истца вследствие действий ответчика, а обратные утверждения ответчика никакими доказательствами не подтверждены.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта отнесения размещённых отходов к IV классу опасности. Указанное обстоятельство подтверждают результаты осмотра Росприроднадзором территории, на которой ответчиком были размещены отходы, в процессе которого был произведён отбор и биологическое тестирование проб, а также письмом Орской межрайонной природоохранной прокуратуры Оренбургской области и приложением к локальному сметному расчёту, в котором при расчёте размера платы за размещение отходов специалисты исходили из факта отнесения отходов к IV классу опасности. Указанным документам суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценки

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности размера понесённых убытков. Истцом убытки определены, исходя из совокупной стоимости расходов на транспортировку до полигона ТБО и стоимости размещения отходов на полигоне, что подтверждено локальным сметным расчётом, составленным лицами, чья профессиональная компетенция не оспорена, на основании нормативных актов. Объём расходов также определён специалистом-маркшейдером. Выводы суда о том, что размер убытков определён истцом, исходя из размещения отходов не только на его земельном участке, но и в целом в пределах кадастрового квартала 56:42:0215001, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку целью обращения к независимому маркшейдеру  являлось определение размера убытков, а не установление факта размещения отходов на земельном участке истца. Кроме того, на тахеометрической съемке площадки, являющейся приложением к справке маркшейдерского замера, обозначены границы земельного участка истца, о не всего кадастрового квартала, в силу чего ошибочное указание в справке вместо кадастрового номера земельного участка номера кадастрового квартала не может являться основанием для формальной оценки данного доказательства и быть положено в основу вывода о недоказанности размера убытков.

Выводы суда о недоказанности факта причинения убытков истцу в силу того, что на момент рассмотрения спора истец является собственником только земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:85, апеллянт считает необоснованными. На момент подачи иска истец являлся собственником исходного земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:42, раздел данного участка имел место после обращения истца с иском, производственные отходы полностью размещены на земельном участке 56:42:0215001:86, который был впоследствии продан ООО «Топливная группа-Н» и одним из существенных условий договора являлось принятие продавцом обязанности по вывозу всех отходов с территории земельного участка в течение 1 года. Таким образом, истец, несмотря на отчуждение земельного участка, остается тем лицом, который несёт убытки вследствие незаконного размещения отходов ответчиком.

Апеллянт ссылается также на нарушение судом норм ч. 4 ст. 66 АПК РФ в силу необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из  отдела МВД по г. Новотроицку и Оренбургской межрайонной прокуратуры материалов проверки.

К дате судебного заседания от ответчика подступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЮУГПК» просит обжалуемое решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора продажи земельного участка № 939 от 05.04.2012 с дополнительным соглашением, составленным 27.08.2012 (т. 1 л.д. 21-22), истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация передвижной автомобильной газозаправочной станции на землях под объектами торговли, общей площадью 7200 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:0215001.

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 754476 от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42 был разделен на два самостоятельных земельных участка.

Один из вновь образованных земельных участков с кадастровым номером 56:42:0215001:86, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация передвижной автомобильной газозаправочной станции на землях под объектами торговли, общей площадью 7081 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:42:0215001, продан обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ ГРУППА - Н» по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 (т. 3 л.д. 27-29), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ  060795 от 27.08.2013 (т. 3 л.д. 38).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 продавец и покупатель предусмотрели обязанность продавца выровнять (вывезти отходы) данный земельный участок в течение одного года, а в случае невыполнения данного условия выплатить покупателю затраты, связанные с выравниванием (вывозом отходов) данного земельного участка.

После раздела и продажи части земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:42 в собственности истца остался земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:85 с разрешенным использованием: эксплуатация передвижной автомобильной газозаправочной станции под объектами торговли, общей площадью 117 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:0215001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ 061293 от 13.08.2013 (т. 3 л.д. 36).

Актом обследования от 12.09.2012, проведенного представителями ООО «ЮУГПК», ООО «НСФ-1», ООО «ГАЗСНАБСЕРВИС-Н», ООО «Топливная группа-Н», ООО «Пирамида» с привлечением специалиста-маркшейдера ООО «ЮУГПК» Васильковой В.В. и оператора видеосвязи, установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0215001:42 отходов: грунта, бытового мусора, железобетона, строительного мусора после ремонтных работ (т. 1 л.д. 24).

Размещение отходов на территории в границах муниципального образования город Новотроицк в границах указанных географических координат зафиксировано также протоколами осмотра заместителя Орского межрайонного природоохранного прокурора от 21.05.2013, Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 03.06.2013 № 2, а также протоколом № 3 отбора проб от 03.06.2013 № 3 (т. 1 л.д. 77-88).

Согласно служебной записке главного маркшейдера ООО «ЮУГПК» Васильковой В.В. от 13.09.2012 объем вываленного грунта (в пределах границ земельного участка истца) составил 13 296 куб.м, масса данного объема грунта 27 922 тонн (т.1 л.д. 25).

Согласно справке маркшейдерского замера отвала грунта на территории ООО «ГАЗСНАБСЕРВИС-Н», составленной 23.05.2013 главным маркшейдером ОАО «Арго-2» Е.Н. Ильиной, объем насыпи составил 13 894,72 куб. м, масса насыпи 29 178,9 тонн (т. 1 л.д. 49).

Из локального сметного расчета № 1 от 30.05.2013, составленного ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург», следует, что сметная стоимость строительных работ на вывоз строительных отходов IV класса опасности и размещение их на полигоне ТБО составит 152 060 684 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Полагая, что ответчик в нарушение действующего гражданского, земельного, природоохранного законодательства несанкционированно разместил на принадлежащем истцу земельном участке производственные отходы со строительной площадки, на которой осуществлялось строительство печной линии, ООО «ГАЗСНАБСЕРВИС-Н» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции на основании оценки по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, поскольку не представлено доказательств размещения на земельном участке отходов вследствие действий ответчика. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что производственные отходы размещены исключительно в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в силу чего им не обосновано обстоятельство причинения ему вреда, а также размер причинённых убытков. Делая вывод о недоказанности истцом размера убытков, суд также пришёл к выводу о недоказанности факта отнесения размещённых на земельном участке отходов к IV классу опасности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо,