Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А47-5971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа истцу в иске.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его права как собственника земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:42, общей площадью 7200 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:42:0215001, полагая, что размер причиненных ему убытков, исчисленный исходя из стоимости строительных работ на вывоз строительных отходов IV класса опасности и размещение их на полигоне ТБО, составит 152 060 684 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, исходя из оценки следующих доказательств.

Как следует из локального сметного расчёта от 30.05.2013 (т. 1 л.д. 26), на который истец ссылается в обоснование расчёта убытков следует, что при определении размера расходов на вывоз и размещение отходов на полигоне ТБО истец исходил из объема их размещения в количестве 29 178, 9 тонн.

Указанный размер определён на основании справки маркшейдерского замера отвала грунта от 23.05.2013, составленной главным маркшейдером ОАО «Арго-2» Ильиной Н.Е. (т. 1 л.д. 49).

Между тем из названной справки не представляется возможным установить, каким образом маркшейдер пришёл к выводу о наличии такого количества насыпи на земельном участке, к справке не приложены результаты замеров, протокол отбора проб, либо иные доказательства, позволяющие установить достоверность произведённых маркшейдером замеров, отсутствуют доказательства того, что при совершении указанных действий присутствовали обе из спорящих сторон.

Иными доказательствами по делу указанный истцом размер грунта, расположенного на земельном участке, не подтверждён.

В служебной записке главного маркшейдера ООО «ЮУГПК» Васильковой В.В. от 13.09.2012 определен иной объем вываленного грунта (в пределах границ земельного участка истца), чем маркшейдером ОАО «Арго-2» Е.Н. Ильиной (объем - 13 296 куб.м, масса - 27 922 тонн против 13894,72 куб. м и 29178,9 тонн соответственно).

При этом объемный вес, исчисленный главным маркшейдером ООО «ЮУГПК» Васильковой В.В., носит предположительный характер, ввиду чего данные сведения не могут быть положены в основу выводов суда о доказанности размера убытков.

Согласно акту обследования территории от 12.09.2012, проведенного представителями ООО «ЮУГПК», ООО «НСФ-1», ООО «ГАЗСНАБСЕРВИС-Н», ООО «Топливная группа-Н», ООО «Пирамида» с привлечением специалиста маркшейдера ООО «ЮУГПК» Васильковой В.В. и оператора видеосвязи, установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0215001:42 отходов: грунта, бытового мусора, железобетона, строительного мусора после ремонтных работ (т. 1 л.д. 24).

Вместе с тем, в акте не отражены объем насыпи или объем размещенных на земельном участке отходов.

Кроме того, учитывая значительный период времени, прошедший между составлением акта от 12.09.2012 и справки маркшейдера Ильиной Н.Е., согласно которой замеры были произведены 23.05.2013, изложенные в последнем из документов сведения не позволяют с достоверностью не только соотнести произведенные маркшейдером ОАО «Арго-2» Ильиной Е.Н. расчеты с объемами и массой насыпи, установленными в результате осмотра территории 12.09.2012, но и определить источник происхождения отходов на момент произведения маркшейдером Ильиной Е.Н. своих обмеров и расчетов.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из справки маркшейдерского замера от 23.05.2013 отвала грунта на территории ООО «ГАЗСНАБСЕРВИС-Н» (т. 1 л.д. 49) и тахеометрической съемки площадки (т. 1 л.д. 53)  следует, что замер грунта произведен в пределах кадастрового квартала 56:42:0215001, а не только земельного участка с кадастровым номером 56:42:0215001:42, принадлежавшего истцу на праве собственности.

Доводы истца о допущенной маркшейдером неточности в указании обследуемой территории и его ссылки в этой связи на дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции письменное пояснение маркшейдера Ильиной Н.Е. (в деле) о том, что подсчёт объема насыпи производился только в пределах земельного участка ООО «Газснабсервис-Н» подлежат отклонению.

Указанное утверждение опровергается данными тахеометрической съемки площадки (т. 1 л.д. 53), из которой следует размещение производственных отходов не только в границах земельного участка истца.

В отсутствие иных объективных доказательств достоверности производимых 23.05.2013 замеров суд апелляционной инстанции не может прийти к убеждению о том, что данные замеры были произведены именно в границах земельного участка истца.

Представленные истцом материалы проверок, проведенных межрайонной природоохранной прокуратурой, Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области, материалы административных производств не содержат информации о размере и объемах отходов, размещенных на земельном участке истца, и периоде их возникновения (т. 1 л.д. 77-88, т. 2 л.д. 2-13, 14-16, 55).

Иных доказательств, достоверно подтверждающих объем и размеры размещенных на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 56:42:0215001:42 отходов, истцом не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее гражданское и процессуальное законодательство не предусматривает право суда самостоятельно определять размер подлежащего возмещению ущерба даже при доказанности факта его причинения в случае отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих размер причинённых истцу имущественных потерь.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

Факт размещения производственных отходов в границах муниципального образования «город Новотроицк» также подтверждается информацией, размещённой в средствах массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности размера понесённых убытков и предоставлении истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, подлежат отклонению как противоречащие указанным выводам апелляционного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, оценивающие выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика, недоказанности причинной связи, недоказанности отнесения размещённых отходов к IV классу опасности, подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку при недоказанности одного из правовых условий, необходимых для взыскания убытков, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) в денежном эквиваленте того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Возмещение вреда является специальным способом защиты субъективного права, который применяется в случае, если иные способы не обеспечивают восстановления баланса имущественной сферы потерпевшего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец связывает нарушение своих прав с неправомерным размещением на земельном участке производственных отходов, то есть по существу ссылается на нарушение своих прав как собственника земельного участка.

Доводы истца о том, что нарушение его прав также связано с возможным наложением на него административных санкций в силу нарушения порядка размещения производственных отходов отклоняются как неподтверждённые в силу отсутствия в деле доказательств возложения на него таких санкций, тогда как норма ст. 15 ГК РФ связывает возможность возмещения убытков с необходимостью непосредственного восстановления имущественных прав лица.

Кроме того, из локального сметного расчёта (т. 1 л.д. 26), которым истец обосновывает размер причинённых убытков не следует, что им в качестве таковых заявлены расходы, связанные с уплатой названных административных санкций.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца по существу направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, ввиду чего должны быть обеспечены вещно-правовой (негаторной), а не деликтной (обязательственной) защитой.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Отходы производства не являются бесхозными, поскольку в силу п.п. 1, 3 ст. 4 указанного Федерального закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 152 060 684 руб., причиненных несанкционированном размещением на земельном участке истца производственных отходов, необходимых для вывоза отходов на полигон ТБО, фактически направлены на распоряжение имуществом (отходами производства), которые не принадлежат истцу, в то время как в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащей ему вещью.

Такой спор между собственником земельного участка и собственником чужого имущества, расположенного на земельном участке (в данном случае – производственных отходов) может быть разрешён в порядке рассмотрения негаторного иска, направленного на устранение вещно-правовых нарушений прав истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Доказательств того, что истец ранее уже обращался с негаторным требованием об освобождении принадлежащего ему земельного участка путем вывоза отходов производства, суду не представлено, представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство отрицал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и недоказанности нарушения такого материального права, которое может быть восстановлено путем взыскания убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального