Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А76-20950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-773/2014

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело №А76-20950/2013

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Система» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013г. по делу №А76-20950/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК «КровРемСтрой» - Балдин А.И. (доверенность от 13.06.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Система» - Черепанова В.Р. (доверенность от 15.01.2014 №129).

Общество с ограниченной ответственностью СК «КровРемСтрой» (далее – ООО СК «КровРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Система» (далее – ООО «ОЦ «Система», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 595 000 руб. задолженности по договору подряда №1576 от 17.06.2013, 63 070 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.80-95).

          С ООО «ОЦ «Система» в пользу ООО СК «КровРемСтрой» взыскано 595 000 руб. задолженности, 63 070 руб. неустойки, 15 042 руб. 80 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Кроме того, с ООО «ОЦ «Система» в доход федерального бюджета взыскано 1 118 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ООО «ОЦ «Система» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены некачественно, так как 26.07.2013 обнаружены протечки после дождя, в результате чего у ответчика возник ущерб. Факт задержки окончательного расчета является спорным. У представителя истца отсутствовали полномочия на увеличение неустойки до 63 070 руб. Расходы на представителя являются неразумными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.06.2013 между ООО «ОЦ «Система» (заказчик) и ООО СК «КровРемСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда №1576 (л.д.11-16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли офисного здания, состоящего из нежилых помещений (цех №1, склад №1, №3, №4. №5. Магазин №1, офис №1, №1, №4, №5), расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.46 «Б» в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в Локальном сметной расчете, являющимся необъемлемой частью договора (приложение №2), в заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

         Сторонами согласован локальный сметный расчет (л.д.23-24).

         Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 850 000 руб.

         В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами и предоставления подрядчиком счета на предоплату заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 255 000 руб.; в течение 3 банковских дней с момента подписания промежуточного акта приемки выполненных работ в объеме 60% от предусмотренного договором, заказчик производит промежуточный платеж в размере 30% от общей стоимости, что составляет 255 000 руб.; в течение 20 банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком м предоставления подрядчиком счета-фактуры и чета на оплату заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 340 000 руб. Днем принятия работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; подписания акта выполненных работ формы КС-2; предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации. Минимально необходимый состав и требования к исполнительной документации изложены в приложении №4 – требование к исполнительной документации.

          В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2013 на сумму 850 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2013 на сумму 850 000 руб. (л.д.25-27).

          Ответчик оплату произвел частично в размере 255 000 руб. платежным поручением №117 от 28.06.2013 (л.д.47), таким образом, задолженность ответчика составила 595 000 руб.

          Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «КровРемСтрой», суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств и недоказанности некачественного выполнения истцом работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Как следует из материалов дела, письмом от 31.07.2013 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2013, справку  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2013, счет-фактуру №18 от 18.07.2013, счет на оплату №24 от 29.07.2013, а также исполнительную документацию (л.д.28).

        Указанный акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

          Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

          Таким образом, односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2013 на сумму 850 000 руб. обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

          Ответчик оплату произвел частично в размере 255 000 руб. платежным поручением №117 от 28.06.2013 (л.д.47).

          Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 595 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Довод о том, что работы истцом выполнены некачественно, является несостоятельным.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

          Из акта от 26.07.2013 комиссионного осмотра помещений №309, 304, 306 верхнего этажа офисного здания по адресу: Троицкий тракт, д.46 «Б» на предмет выявления протечек и их последствий после дождя, прошедшего 23.07.2013 не следует, что появление протечек является результатом некачественного выполнения работ по ремонту кровли истцом (л.д.38).

          Тот же вывод следует из письма истца от 12.08.2013 (л.д.65).

          Кроме того, в акте не указан объем повреждений, оценка ущерба не производилась.

          Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств некачественного выполнения истцом работ, а также размер причиненного ущерба.

  Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 070 руб. (л.д.45-46).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В пункте 9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

          Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, поскольку истец неверно произвел расчет дней просрочки: 595 000 руб. х 0,1% х 109 (с 30.08.2013 по 16.12.2013) = 64 855 руб.

  Поскольку суд не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 63 070 руб.

  Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты