Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А76-20950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

  В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 06.09.2013 (л.д.59), акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2013 (л.д.60), расходные кассовые ордера №43 от 09.09.2013 на сумму 10 000 руб., №48 от 07.10.2013 на сумму 10 000 руб., №62 от 13.12.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д.61-63).

  Довод о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на увеличение неустойки до 63 070 руб., является несостоятельным.

  Положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют лиц, участвующих в деле, всеми правами, в том числе и предъявлением документов, кроме того, частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предоставляет представителю все процессуальные действия.

  Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

  В представленной в материалы дела доверенности от 13.06.2012, подписанной генеральным директором ООО СК «КровРемСтрой» Береженцевым Н.Ф., оговорено право Балдина А.И. на подачу искового заявления, на полный или частичный отказ от исковых требований, право подписи искового заявления (л.д.32).

Довод ответчика о неразумности расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 06.09.2013 стороны установили стоимость услуг в сумме 30 000 руб. (л.д.59).

Понесенные ООО СК «КровРемСтрой» расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном и фактически исполненном договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

  Поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, наличие расходов подтверждено документально, требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб. правомерно удовлетворено  судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

            Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013г. по делу №А76-20950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Система» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева