Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А76-21048/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-614/2014

г. Челябинск

21 февраля 2014 года                                                 Дело № А76-21048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу № А76-21048/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «НЕКК» – Водолагина Любовь Николаевна (паспорт, доверенность от 29.10.2013 №110/13),

Чуйко Александр Юрьевич (паспорт, доверенность от 23.12.2013 №125/13);

Открытого акционерного общества «Уралпромтеплострой» – Пелин Иван Сергеевич (паспорт, доверенность от 20.01.2014 б/н).

Открытое акционерное общество «НЕКК» (далее – ОАО «НЕКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралпромтелострой» (далее – ООО «Уралпромтеплострой», ответчик) о взыскании 518 068 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 13 059 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 11.12.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 12.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8, 25 % и   288 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 41, 54).

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования о взыскании 518 068 руб. неосновательного обогащения,               13 059 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 11.12.2013 и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 12.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8, 25 %.

На основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято признание иска в указанном объеме.

Обжалуемым решением от 16.12.2013 исковые требования в части  взыскания 518 068 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 13 059 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 11.12.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 12.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8, 25 % удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «НЕКК» с решением суда  части отказа во взыскании 288 000 руб. неустойки не согласилось, просило решение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 330, 331, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на неисполнение истцом встречных обязательств. При этом заявитель считает, что письма, на основании которых суд сделал вывод о наличии вины самого кредитора в просрочке выполнения работ, получили необъективную оценку без исследования взаимной переписки сторон.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства положенные судом в основу обжалуемого судебного акта, были представлены ответчиком в последнем судебном заседании в день вынесения резолютивной части, в связи с чем истец не имел возможности с ними ознакомиться и возражать, что свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Вместе с тем податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств вручения истцу электронных писем и писем – вложений № 131/2013, 159/2013, 134/2013 и 105/2013, на основании которых суд принял оспариваемое решение. В нарушение п. 8.2, 8.6 и п. 9 договора электронные адреса, на которые были отправлены письма, не соответствуют адресам согласованным сторонами для обмена электронной корреспонденцией. Оригиналы писем не были направлены стороне в течение 10 календарных дней, в связи с чем не приобрели юридического значения (п. 8.2 договора).  Указанные письма поступили истцу только в качестве приложений к письму от 19.06.2013 №407/2013, поэтому истец не мог принять мер к своевременному встречному исполнению обязательств.

В приложении к апелляционной жалобе истцом представлен ряд дополнительных доказательств, в частности письмо, исходящее от                     ОАО «ЧМК» от 27.02.2013 № 34-12-251, письмо, исходящее от                         ОАО «Уральская кузница» от 26.02.2013 № 14/01-60, со ссылкой на которые податель жалобу указывает на наличие обеспеченного доступа работников ответчика на территории данных организаций для производства работ по договору. Представлены также наряд-допуск от 06.05.2012 № 2 и акт-допуск для производства работ от 07.03.2013 на территории плавильного цеха           ОАО «НЕКК».

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, истцом не приведено объективных доказательств относительно невозможности приобщения их к материалам дела на стадии рассмотрения дела в первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции, поскольку необходимость в их приобщении возникла только после того, как ответчик в последнем судебном заседании представил собственные письма, на основании которых суд принял решение, отклоняется апелляционным судом, так как в суде первой инстанции не заявлялось о том, что представленные ответчиком документы неизвестны истцу, не было заявлено ходатайства об отложении или объявлении перерыва для ознакомления с ними. Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что указанные письма все же были направлены истцу почтой и получены последним в качестве приложения к другому документу.

 До судебного заседания от ООО «Уралпромтеплострой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. №5238 от 12.02.2014).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 между ОАО «НЕКК» (заказчик) и ООО «Уралпромтеплострой» (подрядчик) был заключен договор № 3-5/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы: строительство кислородопровода от ОАО «ЧМК» к ОАО «НЕКК», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора; т. 1 л.д.16-18).

Цена работ определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложения № 1, 2) и на момент заключения договора составляет 4 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 (редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2013) и графике производства работ (т. 1 л.д. 21, 36). В соответствии с п. 3.2 договора продолжительность выполнения работ может быть увеличена по соглашению сторон в случаях: непредставления фронта работ, при изменении заказчиком технического задания в процессе выполнения работ, которое влечет за собой изменение объема работ по договору.

В соответствии с разделом № 4 договора подрядчик принял на себя обязательства, в том числе: выполнить работы с надлежащим качеством; немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, грозящих годности и прочности результатов выполненных работ, либо невозможности завершения работ в срок; при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены работы на определенном этапе (более пяти процентов), своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно п.4.3 договора, заказчик обязался принять результата выполненных работ, произвести оплату и обеспечить доступ подрядчика и его персонала на объект для производства работ, согласно представленному подрядчику списку.

В разделе № 6 договора стороны согласовали взаимную ответственность за нарушение принятых на себя по договору обязательств, в частности, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ (п.6.1. договора).

Из представленной в материалы дела первичной учетной документации следует, что сторонами согласован факт выполнения ответчиком и принятия истцом  работ на сумму 2 081 932 руб. (т. 1 л.д.42-51).

Оплата произведена истцом на общую сумму 2 600 000 руб. (т. 1 л.д. 39, 41).

Письмом 31.07.2013 № 750 ОАО «НЕКК» уведомило                               ООО «Уралпромтепломонтаж» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало вернуть неосвоенный аванс, а также уплатить неустойку (т.1 л.д. 60).  

Поскольку требования, содержащиеся в указанной претензии не были исполнены ответчиком, ОАО «НЕКК» предъявило к                                            ООО «Уралпромтепломонтаж» иск о взыскании 518 068 руб. неосновательного обогащения,  288 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 11.12.2013 и с последующим начислением процентов на сумму долга до фактического погашения.

   Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 518 068 руб. неосновательного обогащения, 13 059 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 11.12.2013 и с последующим начислением процентов на сумму долга до фактического погашения, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в указанной части. Отказывая во взыскании 288 000 руб. неустойки суд первой инстанции установил наличие вины самого истца в просрочке выполнения ответчиком порученных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Между тем, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

 Принимая во внимание условия п. 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому датой начала выполнения работ является дата передачи заказчиком разрешения на производство земляных работ, при условии соблюдения условий п. 2.2.1 договора.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик производит авансовый платеж в размере 35 % от стоимости, указанной в п. 2.1.

Авансирование в соответствии с п. 2.2.1 на сумму 1 400 000 руб. произведено истцом платежным поручением от 21.02.2013 № 879 (т .1 л.д. 39).

Разрешение (ордер) № 503/М на производство земляных работ выдано истцу 05.04.2013 (т .1 л.д. 38).

С учетом фактической передачи разрешения от 05.04.2013 № 503/М и количеством дней на выполнение работ согласно графику, конечным сроком выполнения работ является 11.06.2013.

Таким образом, начало периода начисления неустойки правильно определено истцом с 12.06.2013 по 22.08.2013 - дату вручения уведомления об одностороннем отказе истца от договора, что составило 72 дня (т. 1 л.д. 60).

Расчет суммы неустойки с учетом периода просрочки, размера неустойки, согласованного сторонами в  п. 6.1 (0,1 %) и суммы, на которую в соответствии с договором подлежит начисление, произведен истцом правильно и составляет 288 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии