Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А76-21048/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела взаимной переписки сторон усматривается, что вплоть до уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от договора, ОАО «НЕКК» и ООО «Уралпромтеплострой» обменивались претензиями относительно невозможности выполнения работ в согласованные сроки и необходимости согласования новых сроков выполнения работ.

В частности, письмом от 14.05.2013 № 462 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления нового графика работ по монтажу кислородопровода в срок до 15.05.2013 и в срок до 16.05.2013 необходимости подготовить дополнительные соглашения по устройству подземметалзащиты и монтажа узла  учета кислородопровода ( т. 1 л.д. 52).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 14.05.2013                      № 256/2013 указал истцу на обстоятельства препятствующие выполнению работ в срок, в том числе, приостановление работ на основании устного распоряжения куратора производства работ вследствие отсутствия технического решения на изменение проекта с 1 по 16 ось. В этом же письме ответчик просил истца представить документальное подтверждение распоряжения о приостановлении работ.  Указано также на отсутствие необходимых технических решений для дальнейшего выполнения работ (т .1 л.д. 53).

В письме от 13.06.2013 № 383/2013 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по бестраншейной прокладке стального футляра  ф273 мм методом горизонтально-направленного бурения с применением установки ВМ-400L протяженностью 65 п.м. по причине обнаружения непреодолимого препятствия. Предложено пописать дополнительное соглашение  (т. 1 л.д. 55).

В ответ на данное сообщение письмом от 14.06.2013 истец согласился с ответчиком относительно невозможности выполнения работ по прокладке стального футляра и указали на самостоятельное выполнение данного объема работ (т. 1 л.д. 56).

В письме от 19.06.2013 № 407/2013 ответчик вновь уведомил истца о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ на объекте, отсутствие проектов и технических решений, сообщил о неисполнении истцом обязательств в соответствии с п. 4.3.3 договора об обеспечении допуска работников подрядчика на объект (т .1 л.д. 58).

В ответном письме от 24.06.2013 № 592 истец сообщил истцу о том, что все работы должны быть выполнены в соответствии с ранее согласованным проектом и об отсутствии распоряжений относительно приостановления работ.   Кроме того, заказчик согласился  с утверждением ответчика о том, что до окончания горизонтального наклонного бурения выполнить монтаж колонн 16-19 невозможно (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, из анализа вышеприведенной переписки усматривается, что задержка в выполнении работ была вызвана наличием обстоятельств, для преодоления которых необходимо было встречное взаимодействие с обеих сторон.  

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд исходит из наличия вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера ответственности ООО «Уралпромтеплострой» на 50%, до суммы 144 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме на основании положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает неверными, поскольку при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств указанных в п. 1            ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью последнего является немедленное уведомление заказчика об их наличии и до получения от него указаний приостановление выполнения работ (ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем материалы дела не содержат документального подтверждения того, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в соответствии с правилами ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 16 001 руб. 96 коп. и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу № А76-21048/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «НЕКК» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтеплострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтеплострой» в пользу открытого акционерного общества «НЕКК»  518 068 руб. неосновательного обогащения, 144 000 руб. неустойки, 13 059 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 11.12.2013, с 12.12.2013 произвести взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтеплострой» в пользу открытого акционерного общества «НЕКК»   16 001 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтеплострой» в пользу открытого акционерного общества «НЕКК»  2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК»   удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            Т.В. Мальцева