Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А76-15859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2005 № 4091 (т. 1, л.д. 59), в соответствии с которым предметом указанного договора аренды наряду с земельным участком из земель: земли населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:0000000:0080, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западное, общей площадью 2 171,98 кв. м, является земельный участок из земель: зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах,  площадью 6115,01 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:172, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западное, цель использования участка: для охранной (взрывоопасной зоны).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.07.2009 срок действия договора установлен до 13.05.2011.

02 сентября 2011 г. дополнительным соглашением к договору аренды земли          № 4091 от 30.06.2005 стороны изменили срок действия договора до 13.04.2012 (т. 1, л.д. 53).

Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2012 к договору аренды земли № 4091 от 30.06.2005 предметом данного договора аренды является только земельный участок площадью 6115 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:172, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западного, цель использования участка: для охранной (взрывоопасной) зоны; срок действия договора продлен до 13.04.2015 (т. 1, л.д. 49). 

Договор аренды от 30.06.2005 № 4091 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 49, 70, 76-77).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.03.2013           № 7400/101/13-152980 сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:172, площадью 6115+/-27,37 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, район Орджоникидзевский, в районе пересечения 50-летия Магнитки и шоссе Западного, внесены в государственный кадастр недвижимости 25.05.2009, разрешённое использование: для охранной (взрывоопасной) зоны (т. 1, л.д. 80-81).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.03.2012            № 7400/101/12-69669 сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:80, площадью 2171,98+/-16,31 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, шоссе Западное, д. 401, внесены в государственный кадастр недвижимости 30.10.2007, разрешённое использование: занимаемый нежилым зданием – автоматической газозаправочной станцией (т. 1, л.д. 82-88).

Обществу «БИКАР» принадлежит на праве собственности нежилое здание – автоматическая газозаправочная станция, общей площадью 17,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,                      ш. Западное, д. 401, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2013 и от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 92, 129).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ОДП54/3999 от 04.07.2013 с указанием размера задолженности по арендной плате в сумме 564 031 руб. 55 коп. и требованием оплаты задолженности за пользование по договору аренды земли № 4091 от 30.06.2005 (т. 1, л.д. 94), которая получена ответчиком 08.07.2013 (т. 1, л.д. 95).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 по договору от 08.11.2007 № 4737 и за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 по договору от 30.06.2005           № 4091, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности спорных договоров аренды. Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признал его верным и, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга ответчиком, удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.   

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании двух договоров аренды земли земельных участков  от 08.11.2007 № 4737 и от 30.06.2005 № 4091.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договоры аренды от 08.11.2007 № 4737 и от 30.06.2005 № 4091, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности и действительности. Содержание договоров  соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить земельные участки, подлежащие передаче арендатору в качестве объектов аренды, договоры предусматривают размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договоров аренды как заключенных на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О недействительности данных договоров аренды стороны не заявляли.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий       не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период нормативными актами, а именно: в соответствии Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена».

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик возражает против начисления истцом арендной платы за пользование земельным участком в спорный период по методикам (формулам), установленным перечисленными выше нормативными актами, ссылаясь на согласование сторонами другой  методики расчета арендной платы при заключении спорных договоров аренды и отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к данным договорам об изменении данной методики. По мнению ответчика, увеличение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в рассматриваемом случае неправомерно.    

Указанный довод ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы в сторону увеличения обусловлено применением Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые                         не разграничена», решения Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена».

Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще                          не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11.

Более того, в рассматриваемом случае возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, предусмотрена условиями спорных договоров аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно установлена задолженность за пользование земельными участками площадью 2171,98 кв. м и 6115,01 кв. м., а не земельным участком площадью 400 кв. м. Оценив в совокупности текст искового заявления (т. 1, л.д. 5-6), выполненные истцом расчеты исковых требований (т. 1, л.д. 8-10), а также представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в пределах исковых требований Администрации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не учел положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно возложил данные расходы на ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции.   

Правило, содержащееся в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит общий характер и предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или                    не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По сути, настоящая норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий