Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А34-1640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-701/2014

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело № А34-1640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 октября 2013г. по делу №А34-1640/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» - Вильникова Н.П. (доверенность от 31.01.2014 №3),

общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» - Коляскин Н.А. (доверенность от 30.05.2013).

Открытое акционерное общество «Курганская газораспределительная компания» (далее – ОАО «Кургангазком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - ОАО «СОГАЗ», ООО «ДЛ-Транс», ответчики) с исковым заявлением о взыскании с ОАО «СОГАЗ» 24 712 руб. 85 коп. расходов по восстановительному ремонту, с ООО «ДЛ-Транс» - 110 559 руб. 07 коп. расходов (с учетом уточнения требований).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волков Александр Иванович, Истомин Иван Николаевич, открытое акционерное общество «Курганоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Волков А.И., Истомин И.Н., ОАО «Курганоблгаз», ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица).

          Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 принят отказ от иска в отношении требований   к  ответчику ОАО «СОГАЗ»   о   взыскании 24 712 руб. 85 коп. страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д.140-141).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «ДЛ-Транс» в пользу ОАО «Кургангазком» взыскано 110 559 руб. 07 коп. ущерба, 4 316 руб. 77 коп. государственной пошлины.

ОАО «Курганская газораспределительная компания» из федерального бюджета возращено 745 руб. 24 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДЛ-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ущерб причинен в результате взаимодействия транспортного средства с тягачом и прицепом, то есть при совместной их эксплуатации. Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) участвовало три транспортных средства, и у страховщика возникла обязанность по выплате 240 000 руб. по двум полисам, что в свою очередь полностью покрывает расходы истца по восстановлению транспортного средства. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об изменении наименования  истца - открытого акционерного общества «Кургангазком» на открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» в связи с переименованием (далее – ОАО «Газпром газораспределение Курган»). В доказательство представлена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2013.

  Ходатайство истца об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2012 около 2 час. 40 мин. на 70 км. трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер В 658 ЕР 45 под управлением Истомина И.Н., автомобиля Скания R380 гос.номер В 849 ХС 98 под управлением Волкова А.И., в результате которого был поврежден принадлежащий ОАО «Кургангазком» автомобиль Форд Фокус.

          Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2012, Волков А.И., управляя автомобилем Скания R380 гос.номер В 849 ХС 98 после столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 гос.номер Т 708 КА 45, потерял управление, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.номер В 658 ЕР 45, который двигался во встречном направлении. В результате чего транспортные средства получили повреждения.

          В справке о ДТП (т.1, л.д.10) содержатся сведения о нарушении водителем Волковым А.И. пункта 9.4 Правил дорожного движения.

          В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус истец представил договор №0200-01/12 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 12.12.2012, заключенный с ИП Овчар К.В., заказ-наряд от 12.12.2012, согласно которым стоимость кузовных и окрасочных работ составила 62 004 руб. 40 коп. (т.1, л.д.61), а также договор поставки №0199-01/12 от 12.12.2012, заключенный также с ИП Овчар К.В. и заказ наряд от 12.12.2012, согласно которым стоимость запасных частей составила 98 033 руб. (т.1, л.д.65-67).

          Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 13 000 руб. и арендой транспортного средства на период ремонта автомобиля Форд Фокус с 22.11.2012 по 15.02.2013 в сумме 41 466 руб. 66 коп.

          Величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №01.02.13-1062 от 20.03.2013 составила 12 555 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 3 500 руб.

          Таким образом, истец понес убытки в общей сумме 230 559 руб. 06 коп. (62 004,40 + 98 033 + 41 466,66 + 13 000 + 12 555 + 3 500).

          На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Фокус застрахована в ОАО «СОГАЗ», владельца автомобиля Скания R380 - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

          В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховых сумм.

          Платежными поручениями №850 от 21.12.2012 на сумму 95 287 руб. 15 коп. (т.1, л.д.88), №7820 от 28.06.2013 на сумму 24 712 руб. 85 коп. (т.2, л.д.129) страховщик выплатил истцу 120 000 руб. в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

          Полагая, что оставшаяся сумма ущерба должна быть возмещена владельцем источника повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  По доводу ответчика о том, в ДТП участвовало три транспортных средства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обуславливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3 и 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 ПДД РФ).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств (тягача и прицепа).

Между тем в данном случае обстоятельства ДТП, усматриваемые из представленных в дело доказательств, указывают на то, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате взаимодействия с ним застрахованного ответчиком автомобиля Скания R380.

  В справке о ДТП от 17.11.2012 обстоятельствами ДТП указано встречное столкновение двух транспортных средств, столкновение автомобиля Форд Фокус произошло с автомобилем Скания R380, ссылка на наличие прицепа отсутствует.

  Водитель автомобиля Скания R380 на месте ДТП не предъявил страховой полис или путевой лист, и не заявил об участии в ДТП трех транспортных средств.

  Таким образом, из материалов дела следует, что участниками ДТП являлись два транспортных средства, материалами дела подтверждена совокупность условий, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

  Поскольку в результате ДТП причиненный истцу вред превысил размер полученного страхового возмещения по ОСАГО, он вправе был обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к его причинителю – ответчику на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать