Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А34-1640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

  В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

  Также необходимо доказать размер причиненного вреда. При доказанной совокупности всех элементов причиненный вред подлежит возмещению.

  Собственником транспортного средства марки Скания R380 гос.номер В 849 ХС 98, которым управлял Волков А.И., является ООО «ДЛ-Транс».

  Поскольку возникший ущерб находится в причинно - следственной связи с действиями работника ответчика, который, находясь за управлением транспортным средством (источником повышенной опасности), допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что повлекло наступление вредных последствий (в том числе повреждения имущества истца), исключается возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

  Размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 160 037 руб. 40 коп., что подтверждается договорами №0200-01-12, №0199-01-12 от 12.12.2012, заказами-нарядами, актом №1243 от 07.02.2012 об установке запасных частей на автомобиль (т.1, л.д.58-69), платежными поручениями №104 от 14.02.2013, №960 от 24.12.2013 (т.1, л.д.82-83).

          Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до ближайшего населенного пункта, а затем до места ремонта, что подтверждается квитанциями №3 от 17.11.2012, №001643 от 21.11.2012 (т.1, л.д.86-87).

   Также истец понес убытки в сумме 41 466 руб. 66 коп. в связи с арендой транспортного средства на период нахождения в ремонте поврежденного автомобиля истца, что подтверждается договорами аренды транспортного средства от 21.12.2012, от 23.12.2012, заключенными с ОАО «Курганоблгаз», актами приема-передачи, актами оказания услуг, платежными поручениями №130 от 25.02.2013, №144 от 01.03.2013 об уплате истцом арендных платежей (т.1, л.д.70-81, 84-85).

  Арендованный автомобиль Форд Мондео гос.номер Е 763 КА 45, использовался истцом для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается путевыми листами (т.2, л.д.170-175).

 Как следует из письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25.06.2013 автомобиль Форд Фокус, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, является единственным транспортным средством, находящимся у истца (т.2, л.д.126).

  Таким образом, истец представил доказательства необходимости заключения договора аренды и его целесообразности, а также доказательства фактического несения расходов в размере 41 466 руб. 67 коп. (т.1, л.д.84-85). Кроме того, истец предпринимал меры к уменьшению убытков, поскольку в январе 2013г. в период праздничных дней арендные платежи не осуществлялись.

  Утрата товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус в сумме 12 555 руб. подтверждается заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №01.02.13-1062 от 20.03.2013 (т.2, л.д.56-63).

  Поскольку в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость экспертизы и эвакуации транспортного средства не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

  В связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 октября 2013г. по делу №А34-1640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева