Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А07-17905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушение п. 24 Правил заготовки древесины, согласно которого углы лесосек закрепляются столбами, на которых делается надпись с указанием площади лесосек в гектарах, на имеющихся деляночных столбах указана разная и неверная площадь лесосеки: 18,0 га, 25,0 га, в то время как эксплуатируемая площадь предоставленной обществу лесосеки составляет 22,5 га.

 Как установлено административным органом в ходе осмотра в нарушение п.п. 21, 22, 23 Правил заготовки древесины отвод лесосеки проведен неудовлетворительно: граничные визиры нечеткие, не просматриваются; значения румбов граничных линий и промеров граничных визиров не соответствуют материалам отвода лесосеки.

Между тем согласно п. 21, 22 Правил заготовки древесины работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают:

а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев;

б) постановку столбов на углах лесосек;

в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек;

г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

При отграничении визирами лесосек, отводимых под сплошные рубки спелых, перестойных лесных насаждений, в створе визира срубаются все тонкомерные деревья с диаметром ствола до 16 см.

На деревьях, расположенных вдоль визира и не входящих в лесосеку, делают затески или иные отметки (яркая лента, скотч, краска).

Ссылки общества на то, что при оформлении лесной декларации уполномоченным органом было проверено оформление отвода, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, такая обязанность административного органа законодательством не предусмотрена.

Также административным органом обнаружен факт незаконной рубки деревьев за границами отвода, заявленного в лесной декларации (завизирная рубка), так в оспариваемом постановлении отражено, что имеются многочисленные завизирные рубки крупномерных сухостойных и пораженных огнем деревьев, чем нарушен п. 23 Правил заготовки древесины, согласно которого ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Между тем к акту осмотра от 16.08.2013 приложен план лесосеки,  на котором отмечен абрис фактически эксплуатационной площади лесосеки, который значительно отличается от абриса предоставленного обществу отвода (л.д. 34).

Как установлено административным органом в ходе осмотра, в нарушение подп. «к» п. 13, п. 61 Правил заготовки древесины очистка лесосеки не проводилась одновременно с заготовкой, порубочные остатки не уложены в кучи.

Между тем, согласно подп. «к» п. 13  Правил заготовки древесины при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно п. 61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Таким образом, положениями Правил заготовки древесины предусмотрена очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений одним из указанных в п. 61 Правил способом.

Избранный способ очистки закрепляется в технологической карте на проведение рубки леса.

Так, согласно п. 2.8 технологической карты на проведение рубки леса, утвержденной обществом для разработки спорной лесосеки, очистка места рубки осуществляется путем сбора порубочных остатков в кучи одновременно с обрубкой сучьев, с их последующим сжиганием в пожаробезопасный период.

Следовательно, исходя из положений подп. «к» п. 13, п. 61 Правил заготовки древесины, а также п. 2.8 технологической карты на проведение рубки леса, общество должно было проводить очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений путем сбора порубочных остатков в кучи, однако как установлено в ходе проверки порубочные остатки не были уложены в кучи.

Ссылка общества на то, что сжигание порубочных остатков могло производится только в пожаробезопасный период судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего дела, поскольку оспариваемым постановлением нарушение, выразившееся в не сжигании порубочных остатков, обществу не вменяется, в ходе проверки установлено лишь, что порубочные остатки не были уложены в кучи, чем нарушены подп. «к» п. 13, п. 61 Правил заготовки древесины.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в оспариваемом постановлении содержится описание существа выявленного нарушения со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения, фактические сведения о совершенном правонарушении, т.е. незаконные действия (бездействие) лица, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В материалы судебного дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обществом требований действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения правил заготовки древесины.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена надлежащим образом и подтверждена соответствующими доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о виновности совершенного заявителем деяния.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25  КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в размере установленной законом минимальной санкции ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-17905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                      А.А. Арямов

                                                                                                М.Б. Малышев