Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А07-12415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмах от 13.11.2011, 01.11.2012 указывались замечания, о чем знал и истец (т.2 л.д.115-116 117-118).

   В ходе рассмотрения дела после совместного осмотра и контрольного обмера спорного объекта стороны составили акт, который был направлен в ЗАО «Трансмонолит» и истцу на подписание (по электронной почте), однако истец не подписал его.

   Ответчик повторно направил акты осмотра курьером №02-573 от 16.10.2013 в ЗАО «Трансмонолит», однако акты осмотра возвращены без подписи, но с сопроводительным письмом №112 от 18.10.2013.

   На повторный (третий) совместный осмотр представитель ЗАО «Трансмонолит» не явился, о чем имеется отметка в акте осмотра от 18.10.2013 (т.2 л.д.103-114).

   При этом истец не предпринимал никаких мер по отношению к недобросовестному подрядчику, несмотря на неоднократные извещения со стороны ответчика. У ответчика не имелось реальной возможности воздействовать на генерального подрядчика ввиду отсутствия с ним договорных отношений.

   В материалах дела имеются акты приема-передачи фактической стоимости работ, выполняемых заказчиком-застройщиком в соответствии с контрактом №7 от 27.05.2011. Истец принял оказанные услуги без возражений и оплатил их.

  Претензий по качеству оказанных услуг истец не предъявил, своим правом мотивировать отказ от подписания актов не воспользовался. Оплата услуг по договору производилась на основании акта выполненных работ.

  Подписание истцом актов говорит о потребительской ценности для него оказанных услуг. Кроме того, контракт №7 от 27.05.2011 не содержит критериев, определяющих качество оказываемых услуг, поэтому говорить о показателях (их достижении либо не достижении) не представляется возможным.

  В соответствии с пунктом 4.2 контракта №8 от 03.06.2013 в обязанности муниципального заказчика входит: осуществлять контроль за целевым, эффективным использованием выделяемых лимитов капитальных вложений.

  Согласно пункту 2.1.2 контракта №7 от 27.05.2011 муниципальный заказчик осуществляет в переделах своих полномочий учет и контроль за целевым использованием выделяемых капитальных вложений в виде субсидий из бюджета Республики Башкортостан.

  Пункт 2.1.6 контракта №7 от 27.05.2011 обязывает муниципального заказчика осуществлять в переделах своих полномочий контроль за целевым и эффективным использованием денежных средств, перечисленных генеральному подрядчику в соответствии с заключенным муниципальным контрактом и, при необходимости, назначать комиссию по проверке качества и объемов работ, финансируемых в рамках этого контракта.

  Истец был своевременно информирован о ходе и качестве строительства, однако не предпринял соответствующие меры. Ненадлежащее исполнение своих обязательств генеральным подрядчиком не может признаваться доказательством вины заказчика-застройщика.

  Поскольку не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013г. по делу №А07-12415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева