Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-16704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство спорного здания овощехранилища осуществлялось за счет личных средств членов кооператива. Данное обстоятельство подтвердили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 116 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект - после внесения полного паевого взноса за имущество, причем последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект, возведенный за счет средств членов кооператива, за самим кооперативом как за юридическим лицом, является верным. С учетом изложенного, факт обслуживания овощехранилища в течение длительного времени                             не свидетельствует и о наличии давностного владения со стороны истца, поскольку в рассматриваемой ситуации истец знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное  имущество.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости не представил, а также учитывая, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Поскольку истец не привел доказательств наличия у него прав на спорное имущество, а так же нарушения данных прав именно ответчиками исковые требования не подлежат удовлетворению.

         В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект, возведенный за счет средств членов кооператива «Строитель», за самим кооперативом как за юридическим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что большинство членов кооператива «Строитель» не возражают, чтобы спорное здание было оформлено на истца, не имеет самостоятельного юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                 не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы кооператив «Строитель» уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2013 № 369 (т. 2, л.д. 66).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                      её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу № А76-16704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива по содержанию и эксплуатации овощехранилища «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева