Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А34-3691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

На основании статьи 19 ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

На основании пунктов 2, 12 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика разработки НДС), нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов.

Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством. Величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей. Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Методикой также предусмотрено, что величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Пунктом 3 статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (пункт 4 статьи 17 Закона о рыболовстве).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 N 818, а также постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 601 "О государственном рыбохозяйственном реестре" установлено, что информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр, который представляет собой систематизированный свод документированной информации о водных биологических ресурсах, об их использовании и сохранении и находится в федеральной собственности. Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа Департамента от 28.02.2013 №123 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой явился контроль выполнения предписания от 08.11.2012 №14-16/105-П.

В ходе проверки установлено, что общество не имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект – р. Плоская. Сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Плоская является сверхнормативным, по данным 2 ТП (Водхоз) за 2012 год в водный объект р. Плоская сверхнормативно сброшено более 147 т. загрязняющих веществ различных классов опасности.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в связи с использованием обществом водного объекта (сброс загрязняющих веществ в р. Плоская) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Плоская, фактически является пользователем водным объектом – р. Плоская.

Эти фактические обстоятельства заявителем не опровергнуты и по сути не оспорены.

Согласно письму от 03.09.2013 №05-06/4173 представленному в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству  филиалом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Курганской области р. Плоская является водным объектом первой категории рыбохозяйственного значения, который используется для добычи (вылова) водных биоресурсов. Река Плоская является притоком р. Куртамыш, которая в свою очередь является левым притоком первого порядка в речной системе р. Тобол в Обь-Иртышском бассейне. Глубина в омутах 2-2,5 м., на перекатах 0,3-0,5м. Ширина русла варьирует от 5 до 10 метров. Речные омуты сочетаются с мелководными перекатами. Питание реки за счёт вешних вод, атмосферных осадков и ключей-живунов. Ихтиофауна состоит из щуки, окуня, леща, плотвы, карасей, гольяна и др. В весенний период отмечается массовая нерестовая миграция рыб к верховью р. Плоская. В пойме реки образуются значительные нерестовые акватории, где происходит массовый нерест рыбы. Река Плоская имеет важное воспроизводственное значение для ихтиофауны р. Тобол. Промысловая добыча рыбы не ведётся, имеет место любительское рыболовство (письмо от 03.06.2013 №204, том 1 л.д.51)

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, в отношении р. Плоская сведения в реестре водных объектов рыбохозяйственного значения отсутствуют.

С учётом сведений, представленных Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и филиалом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Курганской области, данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что р. Плоская не является водным объектом, имеющим значение для сохранения и воспроизводства водных биоресурсов. Указанная информация позволяет отнести р. Плоская к категории водных объектов рыбохозяйственного значения при отсутствии таких сведений в государственном рыбохозяйственном реестре.

Судом учтено, что  в силу части 1 статьи 47 Закона о рыболовстве нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 N 484, в соответствии с пунктом 1 которого нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Федеральное агентство по рыболовству по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Нормирование содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

На основании пункта 1 Методики разработки НДС величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что действующим законодательством для природопользователя предусмотрена возможность определить количество химических и иных веществ, допустимых для сброса в водный объект без нарушения его количественных характеристик расчетным способом, но в количестве, не превышающем нормативы качества воды водного объекта, установленные в приказе Росрыболовства от 18.01.2010 N 20, а в случае, если естественный природный фон водного объекта превышает нормативы качества воды, то исходя из сформировавшегося природного фона качества воды самого водного объекта, что предусмотрено Методикой.

Доводы общества о том, что невозможно разработать нормативы допустимого сброса в р. Плоская и получить разрешение на сброс загрязняющих веществ, поскольку условия водопользования в отношении р. Плоская не установлены, отсутствуют нормативы качества водного объекта, подлежат отклонению по следующим основаниям. ОАО «Водный союз» осуществляет пользование водным объектом – р. Плоская для сброса сточных вод, соответственно, должно иметь нормативы допустимых сбросов веществ и разрешение на сброс сточных вод именно в р. Плоская. Между тем это требование обществом не выполняется. 

Довод заявителя относительно недостаточности срока для исполнения оспариваемого предписания также следует отклонить, поскольку материалы дела свидетельствуют, что устранить данное нарушение заявителю предписывалось с февраля 2012 года. Департаментом выданы предписания от 20.02.2012 №14-16/5-П со сроком исполнения до 01.05.2012, от 27.04.2012 №14-16/5-ПП, установлен срок исполнения – до 01.12.2012, от 08.11.2012 №14-16/105-П срок исполнения указан до 01.02.2013 (т.1 л.д. 142-150), оспариваемое предписание от 25.03.2013 со сроком исполнения до 01.06.2013.

Таким образом, общий срок, который предоставлялся обществу для устранения нарушения, составил более года.

Между тем, обществом не представлено доказательств наличия препятствий для принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм действующего законодательства и получению разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и утверждения нормативов предельно допустимых сбросов.

Доказательств обращения в уполномоченные органы за получением разрешения и согласования нормативов также не представлено.

Отклонению также подлежит довод заявителя о невозможности получения разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Плоская в связи с отсутствием решения о предоставлении данного водного объекта в пользование, поскольку исполнение оспариваемого предписания не освобождает заявителя от соблюдения процедуры получения данного разрешения, определённой действующим законодательством.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ОАО «Водный союз» не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого предписания, нарушения прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Учитывая, что материалами дела доказано нарушение в действиях общества требований ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.   

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2013 по делу № А34-3691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества