Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-10473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-340/2014

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело № А76-10473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № А76-10473/2011 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал» - Кутепов Артем Валерьевич (доверенность от 30.09.2013 № б/н);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Комлев Алексей Викторович (доверенность от 15.01.2014 № 16-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 20 695 516 руб. задолженности по государственному контракту от 01.10.2009 № 206-д.

Определениями суда от 17.06.2011, 18.08.2011, 11.10.2011  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1»,  областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор», Министерство финансов Челябинской области (далее –  ООО «Автодорстрой», ООО «Автодорстрой -1»,  ОГУП « Челябинскавтодор», Министерство финансов - третьи лица; т.1, л.д. 1-2, 120, т.3, л.д. 22 – 24).

Определением арбитражного суда  первой инстанции от 18.10.2013 произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» на общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», общество «Урал», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному); общество  «Долговой центр» определением от 15.11.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 48 – 49).

Определением  арбитражного суда от 28.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о признании договора от 17.08.2012 № 77/12, заключённого между ООО «Долговой центр» и ООО «Урал», недействительным. 

Решением арбитражного суда исковые требования ООО «Урал»  по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области взыскана задолженность в размере 20 695 516 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции от 13.12.2013  в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Урал» отказать, исковые требования Министерства  по встречному иску удовлетворить в полном объёме, признав  недействительной (ничтожной) сделку между ООО «Долговой центр» и ООО «Урал» в виде договора уступки права требования от 17.08.2012 № 77/12.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, заключающееся в неправильном истолковании закона подлежащего применению.

 Податель жалобы указывает на  ошибочность вывода суда о том, что выполнение работ на сумму 21 822 734 руб. и их оплата предметом настоящего спора не являются, сторонами данные факты подтверждаются, в результате чего произведённый расчёт суммы задолженности не соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылку суда на судебные решения № А76-8383/2010-59-32, № А60-15441/2010 Министерство считает необоснованной и противоречащей части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. при рассмотрении данные дела рассмотрены с иным составом участников.

Судом первой инстанции также не учтены следующие обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела: объём переуступленных прав требования не соответствовал условиям государственного контракта от 01.10.2009 № 206-д, сумма переуступленного права требования в размере 20 695 516 руб., с учётом оплаченной суммы до переуступки права требования в размере 21 822 734 руб., превышает сумму государственного контракта от 01.10.2009 № 206-д, равную 42 568 350 руб.; перемена лиц в обязательстве не возникла; обязанность Министерства произвести окончательные расчёты за выполненные работы возникла 25.12.2009.

 Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 01.10.2009 №206-д первоначальному кредитору ООО «Автодорстрой-1» не является надлежащим исполнением указанного обязательства.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с выводом суда в части неразумности и недобросовестности действий Министерства по неисполнению уведомлений ООО «Автодорстрой-1» о переуступке права требования задолженности, т.к. он исходил из совокупности представленных в дело доказательств и ничтожности договора от 17.08.2012 № 77/12.

Также ошибочной является оценка суда, данная обстоятельствам, связанным с перечислением Министерством денежных средств в сумме 1 398 870 руб. 04 коп.  на расчётный счёт ООО «Автодорстрой-1» в период наложения ареста на дебиторскую задолженность должника постановлением судебных приставов от 23.12.2009, и сделанные на основании этой оценки выводы.

Министерство полагает, что договор от 17.08.2012 № 77/12 заключённый между ООО «Долговой центр» и ООО «Урал» по переуступке требования по оплате задолженности не соответствует требованиями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

До начала судебного заседания от ООО «Долговой центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве обоснования позиции, изложенной в отзыве, третье лицо указывает, что факт переуступки права требования установлен судебными актами  по делам № А76-8383/2010-59-32, № А60-15441/2010, у ООО «Урал» возникло основанное на сделке право на взыскание задолженности с Министерства по договору от 17.08.2012 № 77/12; довод подателя жалобы о несоответствии законодательству вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства  по оплате выполненных работ по государственному контракту путём перечисления денежных средств первоначальному кредитору – ООО «Автодорстрой-1» несостоятелен; ничтожность договора от 17.08.2012 № 77/12 Министерством не доказана.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и ООО «Автодорсрой-1» (подрядчик) заключён государственный контракт от 01.10.2009 № 206-д (далее – контракт) по условиям которого подрядчик выполняет работы по реконструкции автомобильной дороги Челябинск - Харлуши – граница Аргаяшского района, участок км 0- км 3, в соответствии с проектом, утверждённым распоряжением Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области от 28.08.2003 № 80 (пункт 1.1. контракта).  

Цена контракта составляет 42 518 25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 6 485 000 руб. 83 коп. (пункт 2.1. контракта).

По государственному контракту предусмотрено авансирование в размере 30% цены контракта при предоставлении обоснования авансового платежа и счёта. Погашение авансового платежа осуществляется ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ (пункты 2.5, 2.6 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в срок с момента заключения государственного контракта по 25 ноября 2009г. согласно графику производства подрядных работ (приложение 1) и квартальному заданию производства работ (приложение 2); ввести в эксплуатацию участок автомобильной дороги протяженностью 2,52 км 25 ноября 2009г. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта подрядчик сдаёт объёмы выполненных работ с оформлением акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2 в двух экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в трёх экземплярах ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

 Работы по указанному контракту выполнены подрядчиком в полном объёме на сумму 42 518 250 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2009 № 1, от 26.10.2009 № 2, от 01.12.2009 № 3, от 15.12.2009 № 4 (т. 1, л.д. 50-53).

 Предметом  уступки и причиной возникновения спора послужили обстоятельства, связанные с выполнением  подрядчиком работ по актам о приёмке выполненных работ от 01.12.2009 № 3 и от 15.12.2009 № 4, стоимостью 20 695 516руб. (т. 1, л.д. 21-49).

 Как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения  принятых на себя обязательств по договору подрядчик ООО «Автодорстрой-1» переуступило своё право требования оплаты выполненных работ ООО «Автодорстрой» по договорам от 16.12.2009 № 106 и 02.12.2009 № 103, в общей сумме 20 695 516 руб. (т. 2, л.д. 22-24).

В последующем соответствующее право было уступлено ООО «Автодорстрой» по договору от 14.03.2011 № 7  новому кредитору - ООО «Долговой центр» (т. 1, л.д. 13).

В свою очередь Министерство оплатило задолженность перечислением денежных средств следующим лицам: по платёжному поручению от 31.12.2009 № 525305 - ОГУП «Челябинскавтодор»  в сумме 4 271 987 руб. 96 коп; по платёжному поручению от 31.12.2009 № 52563 - ООО «Автодорстрой-1»  в сумме 1 398 870 руб. 04 коп., а также перечислением денежных средств  по платёжному поручению от 31.12.2009 № 525286 на  счёт Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП  по Челябинской области  в сумме 15 000 000 руб. (т. 4, л.д. 66).

 Не получив денежных средств и полагая, что исполнение произведено должником ненадлежащему кредитору, ООО «Долговой центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Определением от 18.10.2013 арбитражный суд в соответствии с договором от 17.08.2012 № 77/12 произвёл процессуальную замену ООО «Долговой центр» на ООО «Урал» (т.4, л.д. 20).

 Определением от 28.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о признании договора от 17.08.2012 № 77/12, заключённого между ООО «Долговой центр» и ООО «Урал», недействительным.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Урал» по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Министерством  принятого на себя обязательства по оплате 20 695 516 руб. задолженности, возникшей в ходе исполнения государственного контракта от 01.10.2009 № 206/д, в пользу третьих лиц (ООО «Автодорстрой-1», ОГУП «Челябинскавтодор», отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  по Челябинской области), тогда как надлежащим кредитором по обязательству являлся истец.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу  об отсутствии  правовых оснований  для признания договоров от 14.03.2011№7 и от 17.08.2012 № 77/12 мнимыми ( ничтожными), заключёнными с нарушением требований действующего законодательства.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из контракта от 01.10.2009 № 206-д, заключённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки работ, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, к его исполнению подлежат применению положения указанного закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приёмка выполненных работ согласно условиям контракта оформляется актами приёмки выполненных работ по форме № КС-2 в двух экземплярах и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в трёх экземплярах ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом