Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-10473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Автодорстрой-1» выполнило работы в полном объёме и сдало их результат Министерству на общую сумму 42 518 25 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 01.12.2009 № 3 и от 15.12.2009 № 4 (т. 1, л.д. 21-49), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2009 № 1, 26.10.2009 № 2, 01.12.2009 № 3, 15.12.2009 № 4.

Платёжными поручениями от 14.10.2009 № 725,  от 27.10.2009 № 786  (т. 1, л.д. 54-55) Министерством в адрес ООО «Автодорстрой-1» было перечислено 21 822 734 руб. стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, а также факт  их частичной оплаты Министерством, в сумме 21 897 492 руб., сторонами и третьими лицами не оспариваются и не являются предметом настоящего спора.

Доводы заявителя относительно  ошибочности указанного вывода подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу статьи 312 и пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должника первоначальному кредитору после получения уведомления о замене кредитора не может считаться надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ООО «Автодорстрой-1» уступило своё право требования по оставшейся сумме долга – 20 695 516 руб. ООО «Автодорстрой», что подтверждается договорами от 16.12.2009 № 106, 02.12.2009 № 103 (т. 2, л.д. 22-24) за выполненные работы в период с 27.10.2009 по 01.12.2009 и с 02.12.2009 по 15.12.2009.

Министерство, в свою очередь, было извещено о совершившейся переуступке права требования по контракту, что  непосредственно следует из уведомления о переходе прав кредиторов от 08.12.2009, полученного в указанную дату, и уведомления от 21.12.2009 № 01-01/131, полученного Министерством 22.12.2009 (т. 4, л.д. 47, 49).

Таким образом, требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении должника о совершившейся уступке права требования, цедентом и цессионарием исполнены, следовательно, должник (Министерство) знало или должно быть знать о совершённой уступке.

Кроме того, при  установлении и оценке обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из действительности названных договоров, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами  по делам № А76-8383/2010 и № А60-15441/2010, вступившими в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства действительности договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства, установленные ранее по делам № А76-8383/2010 и № А60-15441/2010, правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решения, вступившие в законную силу, обладают обязательной юридической силой для лиц, чьи права и законные интересы им затронуты, в том числе и права (законные интересы) заявителя.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что ссылки суда на судебные решения по делам № А76-8383/2010-59-32, № А60-15441/2010 необоснованны и противоречат части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с даты получения уведомлений от 08.12.2009 и 22.12.2009 исполнение обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту № 206-д первоначальному кредитору ООО «Автодорстрой-1» не является надлежащим исполнением, является правильным.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 23.12.2009, вынесенным по исполнительному производству № 75/17/5910/17/2009-СД и сводному исполнительному производству № 75/17/3065/13/2009-СД (т.3, л.д. 125, 130) судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Никулиным А.Н. наложен арест на право требования - дебиторскую задолженность принадлежащую должнику ООО «Автодорстрой-1», возникшую на основании государственного контракта  от 01.10.2009№ 206-д.

При этом требование судебного пристава-исполнителя к ответчику о перечислении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов и расчётный счёт ОГУП «Челябинскавтодор» основывалось на отношениях, связанных с заключением и исполнением государственного контракта, без учёта состоявшейся уступки требования.

В свою очередь на момент вынесения соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем податель жалобы знал или должен был знать об уступке права требования, исходя из полученных им уведомлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в данном случае исполнение должником обязательства по перечислению денежных средств на указанные в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов может быть признано исполнением надлежащему кредитору только при условии, что Министерство не было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.  

 Поскольку материалами дела установлено иное, перечисление Министерством 4 271 987 руб. 96 коп.  на счёт ОГУП «Челябинскавтодор» и  15 000 000 руб. - на счёт Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, а также 1  398 870 руб. 04 коп. непосредственно счёт ООО «Автодорстрой-1», что подтверждается платёжными поручениями от 31.12.2009 № 525363, 525305, 525286 (т.4, л.д. 64,65,66), не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что действия Министерства по оплате задолженности ненадлежащим кредиторам, при наличии сведений о совершившейся переуступке права требования  в сумме 20 695 516 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на перечисление денежных средств ООО «Автодорстрой-1», не соответствуют требованию  добросовестности  участников оборота и отклоняется от среднего разумного (возможного) поведения лица  применительно к конкретной ситуации.

По результатам оценки и исследования обстоятельств настоящего дела суд пришёл к выводу, что должник должен нести риск последствия исполнения обязательства ненадлежащему лицу, следовательно, довод жалобы о том, что судом не установлено недобросовестных действий должника, подлежит отклонению.

Возражения подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ противоречат обстоятельствам дела, поскольку обязанность Министерства по оплате 20 695 516 руб. надлежащему кредитору  не была исполнена.

Кроме того, податель жалобы не согласен с оценкой обстоятельств и  выводами суда первой инстанции, данными договору от 17.08.2012 № 77/12, предметом которого является уступка обществом «Долговой центр» прав  требования  от должника (Министерства) суммы 20 695516 руб. за выполненные ООО «Автодорстрой -1» работы  по государственному контракту от 01.10.2009 № 206 –д  обществу «Урал» (т. 4, л.д. 20).

Податель жалобы полагает, что договор является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В обоснование доводов недействительности договора  от 17.08.2012 № 77/12 заявитель указывает, что в пункте 1.1. договора право требования оплаты выполненных работ принадлежит первоначальному кредитору, которым, по мнению Министерства, является ООО «Автодорстрой-1», т.к., все предшествующие договоры также недействительны.

Однако доказательств недействительности предшествующих договоров переуступки права требования, а также доказательств несоответствия условий договора положениям закона или иного правового акта или нарушения публичных интересов, Министерством в материалы дела не представлено, что является основанием  для отклонения доводов апелляционной жалобы в указанной части. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № А76-10473/2011 подлежит оставлению  в силе, апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в мотивировочной части настоящего постановления, необходимости их повторного исследования суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области является государственным органом, поэтому в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № А76-10473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                       Е.В.  Ширяева

                                                                                                                       Т.В.  Мальцева