Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-5913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-271/2014

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело № А76-5913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-5913/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» - Еремеев Н.Е. (паспорт, доверенность от 27.06.2013), Слав А.Л. (паспорт, доверенность от 28.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (ОГРН 1027402924889, ИНН 7451050896, далее – общество «Эстейт», истец) 02.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Челябинский автоматно-механический завод» (ОГРН 1027402925076, ИНН 7421000344, далее – ответчик, предприятие, должник) о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей по договору № 1020/64-11 от 11.05.2011 в размере 1 395 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) иск оставлен без рассмотрения (т.1, л.д. 87-91).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 определение от 14.05.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д. 118-121).

Определением суда от 12.08.2013 дело назначено для рассмотрения в предварительном судебном заседании на 11.09.2013 (т.1, л.д. 123-124).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении оснований иска, согласно которым истец поддерживает заявленные требования, в дополнение таблицы № 2 указанной в исковом заявлении в п/п № 7 в части дней просрочки просит считать: 30.01.2012-02.04.2013 (дата подачи иска) = 428 дней, расчет пени: составляет 9 373 200 рублей, итого по всем заявленным требования по таблице №2 составляет 12 524 300 рублей (т.2, л.д. 5).

Данное изменение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 25-26).

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Рущицкая Ольга Александровна (т.2, л.д. 36-37).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013, т.2, л.д. 54-62) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Эстейт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 950 рублей.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании  неустойки.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, оценка имущества должника и привлечение общества «Эстейт» в качестве оценщика в данном случае согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 8 Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является обязательным, так как организационно-правовая форма должника - федеральное государственное унитарное предприятие, и имущество ответчика является федеральной собственностью. Привлечение оценщиков и проведение оценки в конкурсном производстве должника производилось конкурсным управляющим в силу закона и являлось его прямой обязанностью.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении должником хозяйственной деятельности неверен. В настоящем деле, а также и в деле о банкротстве отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии собранием кредиторов должника решения о прекращении хозяйственной деятельности должника. В период конкурсного производства на предприятии велась работа и по реализации имущества должника.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что стороной по договору об оценке выступал не должник, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, а конкурсный управляющий Рущицкая О.А. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.12.2012 по делу А76-16205/2006 указано, что договор на проведение оценки заключен конкурсным управляющим от имени должника. Следовательно, стороной по договору является должник, а не конкурсный управляющий. 11.05.2011 между двумя юридическими лицами (контрагентами) - обществом «Эстейт» (исполнитель) с одной стороны, и предприятием (заказчик) с другой стороны, был заключен договор № 1020/64-11 по оценке стоимости имущества. Договор был подписан правомочными на подписание договора лицами, скреплен печатями сторон. Содержание договора полностью соответствовало действующему гражданскому законодательству, законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности и Закону о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что рассмотрение требований привлеченного специалиста о применении мер ответственности, вытекающих из гражданско-правового обязательства, можно квалифицировать как судебные расходы. Требования истца основаны на условиях договора, положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на положениях статьи 59 Закона о банкротстве. Данный спор не касается возмещения расходов по оплате услуг привлеченного лица в смысле, придаваемом статьей 59 Закона о банкротстве. Из обстоятельств настоящего дела следует вывод о текущем характере требований, предъявленных истцом, учитывая, что обязательства по оплате возникли после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом.

Истец не согласен с выводом суда о ничтожности пункта 4.4. договора об оценке. Суд посчитал соглашение об установлении неустойки в договоре об оценке ничтожным. Судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления общества «Эстейт» о взыскании по договору об оценке суммы основного долга и неустойки не установлена ничтожность как всего договора в целом, так и отдельных его положений. Следовательно, при рассмотрении указанного выше дела суды не усмотрели в его положениях признаков ничтожности и злоупотребления правом сторонами. Заявитель считает неверным вывод суда и о том, что при заключении договора стороны действовали злонамеренно, включив в договор условие о взаимной ответственности сторон за нарушение сроков договора и начислении неустойки. Истец, предусматривая в договоре об оценке условие о неустойке, не преследовал цели обогащения за счет предприятия, неустойка выступает как мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, выполняет функции обеспечения надлежащего исполнения условий договора, является способом защиты стороны в предпринимательской деятельности. Конкурсный управляющий должника, преследовал цель своевременного получения отчета об оценке, для последующего его (отчета) применения, с соблюдением сроков и процедур, установленных Законом о банкротстве, то есть прямо действовал исключительно в интересах должника.

Податель жалобы отмечает, что в материалах настоящего дела и дела № А76-16205/2006 отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии или рассмотрении арбитражным судом каких либо заявлений, жалоб, обращений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим должника своих обязанностей, его недобросовестным, неразумном поведении или необоснованном расходовании средств, возникших в связи с подписанием им от лица предприятия договора. При заключении договора стороны не могли предполагать необходимость уплаты неустойки.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что его действия по включению в текст договора условия о пени в размере 1% за каждый день просрочки платежей направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В настоящем деле, суд первой инстанции при рассмотрении иска должен был определить соразмерность неустойки в размере 1 % в день, за каждый день просрочки, а всего не более 50% цены договора (при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которого не последовало).

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании 10.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2014. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу № А76-16205/2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.А. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2009 № 164.

11.05.2011 между должником в лице конкурсного управляющего Рущицкой О.А. (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на проведение оценки № 1020/64-11, с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 (т.1, л.д. 13-17, 19-21), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит независимую профессиональную оценку стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося на балансовом учете (на праве хозяйственного ведения) предприятия по перечню в соответствии с Приложением № 1 к заданию на оценку.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 790 000 рублей. Оплата производится с авансовым платежом 50 % от общей стоимости. Аванс перечисляется на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок со дня подписания договора (пункт 2.2).

Сдача работ оформляется актом сдачи-приемки. Окончательный расчет осуществляется в трехдневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.4 договора стороны несут имущественную ответственность за нарушение пунктами 2.1, 2.2, 23, 3.2 соответственно: за просрочку платежей против предусмотренных сроков заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере одного процента от суммы, подлежащей оплате, но не более 50 процентов от общей суммы договора; за каждый день просрочки сверх сроков, установленных для выполнения работ, подлежащая уплате исполнителю сумма уменьшается на один процент от суммы, подлежащей уплате, не более 50 процентов от общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае возникновения споров между сторонами по вопросам исполнения данного договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном порядке в органах государственного арбитража (арбитражном суде) Российской Федерации по месту нарушения обязательств или нахождения спорного имущества, решения которых являются обязательными.

Оценщиком выполнены работы, подготовлены отчеты об оценке, которые приняты должником согласно актам сдачи-приемки работ от 03.08.2011, от 24.08.2012 (т.1, л.д. 18, 23).

Обществом «Эстейт» в адрес конкурсного управляющего должника направлена претензия от 29.06.2012 с требованием о погашении задолженности в размере 3 585 000 рублей в срок не позднее десяти календарных дней с момента ее получения (т.1, л.д. 22).

В связи с тем, что задолженность по договору не была погашена, 07.08.2012 общество «Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-16205/2006 о несостоятельности должника с заявлением о взыскании с предприятия стоимости услуг привлеченного лица в размере 2 190 000 рублей основного долга и 1 395 000 рублей пени за просрочку платежа по договору от 11.05.2011 № 1020/64.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 заявление общества «Эстейт» удовлетворено частично, в пользу последнего с должника взыскано 2 320 069,22 рублей, из них 1 942 527 рублей стоимость оказанных услуг, 377 542,22 рублей – пени, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2012 определение суда изменено, заявление общества «Эстейт» удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взыскано 2 190 000 рублей суммы основного долга, в остальной части в удовлетворения требования отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 постановление апелляционного суда от 28.12.2012 оставлено без изменения.

Отказывая во взыскании неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках дела о банкротстве, суды исходили из того, что требование заявлено в деле о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок распределения судебных расходов, услуги привлекаемых арбитражными управляющими лиц относятся к судебным расходам, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств должника по погашению судебных расходов Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные