Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-5913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество «Эстейт», полагая, что вправе требовать применения мер ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств, имеющих текущий характер, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 395 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с должника неустойки, предусмотренной условиями договора № 1020/64-11 от 11.05.2011, посчитав, что стороной по договору выступал не должник как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, а конкурсный управляющий Рущицкая О.А., поскольку договор заключен не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а в рамках специфической процедуры в деле о банкротстве – конкурсного производства. Суд посчитал, что конкурсный управляющий злоупотребил полномочиями руководителя должника, включив в условия договора пункт 4.4, необоснованно увеличив кредиторскую задолженность должника, что не соответствует цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а действия общества «Эстейт» по включению в текст договора условия о пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежей, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, действия расценены судом как не разумное и недобросовестное поведение, совершенное в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер пени за период с 30.01.2012 по 02.04.2013 составил 12 524 300 рублей, но с учетом положений пункта 4.4. договора от 11.05.2011, истец просил взыскать с ответчика 1 395 000 рублей, что составляет 50 % от стоимости услуг, определенной договором.

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника вне очереди либо заявителя по делу о банкротстве (статьи 20.3, 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оснований для вывода о том, что стороной по договору об оценке выступал не должник, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, а конкурсный управляющий, исходя из условий спорного договора, сторон его заключивших, у суда первой инстанции не имелось. Исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не изменяет состав сторон такого договора. Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу Закона оплата услуг по таким договорам относится к судебным расходам в деле о банкротстве и осуществляется за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего, при соблюдении ряда условий, установленных Законом о банкротстве (статьи 20.3, 20.7, 134 Закона о банкротстве). При этом, возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований недействительности сделки предусмотрено ее несоответствие закону или иным правовым актам - такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, злоупотребил данными полномочиями руководителя, включив в условия договора пункт 4.4 об ответственности, не соответствующей целям конкурсного производства. При этом, истец знал, что предприятие находится в процедуре банкротства с 2006 года, признано несостоятельным 26.08.2009, является неплатежеспособным и расчеты с кредиторами осуществляется только путем продажи его имущества. При наличии установленных законодательством о банкротстве норм о внеочередном погашении расходов, связанных с делом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение условия о пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежей, нарушает права и законные интересов должника, его кредиторов. При этом, истец не был лишен возможности обеспечить иным образом исполнение обязательств по оплате со стороны должника, в том числе путем установления предварительной оплаты в размере до 100 % и не приступать к оказанию услуг до ее получения.

В связи с тем, что соглашение об установлении неустойки по договору заключено в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4.4. договора от 11.05.2011 является ничтожным. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 1 395 000 рублей. Оснований для иной оценки спорных правоотношений, исходя из обстоятельств конкретного дела, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о фактическом прекращении должником хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. На момент заключения договора от 11.05.2011 решением суда от 26.08.2009 предприятие уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, договор заключен в период, когда признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника установлены в судебном порядке. В деле отсутствуют доказательства, как восстановления платежеспособности должника, так и возможности фактического осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация имущества должника в целях расчетов с кредиторами об осуществлении обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует.

То обстоятельство, что при рассмотрении требований истца в деле о банкротстве, суды не установили факт ничтожности условия договора о неустойке, не препятствует его правовой квалификации в рамках настоящего спора.

Отсутствие жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, в связи с подписанием им от лица предприятия договора с условием о неустойке, а также заявлений в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает факта недействительности соглашения в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-5913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко