Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А07-4310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8494/2013

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело № А07- 4310/2013

Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу № А07-4310/20132 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняла участие представитель ОАО « Строительная Компания Трест №21» - Давиденко В.В. (доверенность от 12.08.2013 № 39).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ООО «ПромЖилСтрой», общество «ПромЖилСтрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП РБ «УАЗ», ответчик) о взыскании 2 070 272 руб. 22 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 52 870 руб. 44 коп. пени, всего 2 123 142 руб. 66 коп., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Строительная компания Трест № 21» (далее – ОАО «СК Трест № 21», общество «СК Трест № 21», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ПромЖилСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований. Общество «ПромЖилСтрой», полагает, что наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, равно как и отсутствие договора подряда между истцом и ответчиком, не являются основанием для отказа от оплаты строительных работ, выполненных в рамках фактически сложившихся отношений по строительному подряду.

Выполнение работ обществом «ПромЖилСтрой», по мнению подателя жалобы, подтверждается подписанными представителями истца и ответчика актами на скрытые работы, актом от 12.11.2012 б/н.

Привлеченное к участию в деле общество «СК Трест № 21» факт выполнения работ истцом не оспаривает, а также не отрицает того, что работы  не принимались ответчиком и не оплачивались.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

 Третье лицо направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало, что  спорные работы выполнены ОАО СК «Трест № 21» Доказательства того, что именно истцу ответчик – ГУП РБ «УАЗ» поручил  их выполнение, из материалов дела не следует.

  В судебном заседании представитель третьего лица Давиденко В.В. поддержала доводы отзыва и дополнения к нему, просила оставить решение арбитражного суда от 28.06.2013 в силе.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.10.2013 (л.д. 134 – 137, т.2) производство по делу приостановлено  в связи с назначением по делу  судебной строительно – технической экспертизы.

 Определением от 20.01.2014  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Сторонам разъяснено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, при отсутствии возражений сторон, апелляционная жалоба общества «ПромЖилСтрой» может быть рассмотрена в том же судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2014 года в 12 часов 00 минут.

Истец и ответчик в  судебное заседание  представителей сторон не направили, в связи с чем определением, вынесенным в протокольной форме, производство по делу возобновлено и жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В связи с нахождением в очередных отпусках судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.Н., распоряжением заместителя Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2013 и 20.01.2014 произведена замена судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.Н. на судей Ширяеву Е.В. и Плаксину Н.Г.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» выполняло работы  по монтажу монолитных железобетонных конструкций на объекте « Жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе городского округа г. Уфа».

Заказчиком – застройщиком работ являлось ГУП РБ «Управление административными зданиями», генподрядчиком - ОАО  «Строительная компания Трест № 21».

 В качестве обоснования требований общество «ПромЖилСтрой» указывает, что его силами были выполнены конструктивные элементы по секции Б по устройству монолитных ж/бетонных колонн, устройству монолитной ж/бетонной диафрагмы и ж/бетонных перекрытий  на отметках от -0.100 до +2.700; от  +2.900 до +5.700; от +5.900 до +8.700, а также устройство монолитных лестничных площадок на отметке +1.400 + 3.400 в осях 4 -6/Б3 – Б5, что нашло отражение в акте  произвольной формы от 12.11.2012, подписанного представителями истца, ответчика и субподрядной организации                 - ООО «Строительная фирма №3», актах освидетельствования скрытых работ от 30.05.2012, от 31.05.2012,  от 25.06.2012, от 06.07.2012,  от 27.06.2012,  от 09.06.2012, акте формы КС – 2 от 16.11.2012 и справке формы КС – 3 от 16.11.2012, подтверждающих выполнение истцом работ, общей  стоимостью

2 070 272руб. 22 коп.

Акт и справка были направлены в адрес ответчика для рассмотрения и подписания, однако были не им подписаны и не оплачены.

Полагая, что  не оплачивая выполненные для него работы, ответчик    существенно нарушает права «ПромЖилСтрой» на получение денежного эквивалента выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд за взысканием стоимости выполненных работ, составляющих 2070 272руб. 22 коп., в судебном порядке, а также 52 870руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отношения по строительному подряду связывали ответчика (заказчика – застройщика) и третье лицо  - ОАО  «Строительная компания Трест № 21» (генподрядчика), между которыми заключён договор от 20.12.2010 № 116/с. Из условий договора не вытекает обязанности генподрядчика выполнить работу лично, в связи с чем для выполнения работ генподрядчик вправе привлечь субподрядные организации.

 В договоре генерального подряда отсутствует условие о том, что расчёты за выполненные субподрядчиком работы заказчик производит минуя генподрядчика. Конструкция ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о  самостоятельности отношений, возникающих из договора подряда, в том числе между генподрядчиком и субподрядными организациями.

 Согласно п. 3.1.4 генерального подряда от 20.12.2010 № 116/с генподрядчик привлекает к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков только с предварительного письменного согласия с заказчиком, однако доказательств письменного согласования привлечения ООО «Пром ЖилСтрой» к исполнению обязательств, предусмотренных договором генподряда, истцом не представлено.

 Таким образом,  учитывая отсутствие договорных отношений, конкретные условия договора генподряда от 20.12.2010 № 116/с, непредставление истцом  доказательств того, что ответчик является лицом, обязанным произвести оплату за выполненные работы, суд пришёл к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на генподрядчике,  тогда как заказчик - застройщик является ненадлежащим ответчиком.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия   для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как следует из п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из п.4 ст. 753 Гражданского кодекса, сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Таким образом, ссылаясь на фактические правоотношения по договору строительного подряда, истец должен доказать факт выполнения работ по заказу  ГУП РБ «Управление административными изданиями» и для этого лица,   а также объём выполненных работ, их стоимость,  необоснованное уклонение заказчика от их приёмки.

 В свою очередь в обязанности ответчика входит опровержение указанных обстоятельств, отсутствие  связывающего стороны обязательства.

В ином случае на ответчике лежит бремя доказывания факта оплаты выполненных истцом работ.

Для  выяснения обстоятельств, связанных с объёмом выполненных работ, их содержанием и стоимостью, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца, в котором ему было отказано в суде первой инстанции, и по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объём и стоимость работ, указанных в акте формы КС – 2  за ноябрь 2012 от 16.11.2012 и справке формы КС – 3 от 16.11.2012 указанным в них объёму и стоимости?

2) Соответствуют ли работы, поименованные в акте произвольной формы от 12.11.2012, подписанном представителя ответчика и третьего лица, объёмам работ, указанным в акте формы КС – 2 за ноябрь 2012 от 16.11.2012 и справке формы КС – 3 от 16.11.2012, подписанным истцом в одностороннем порядке? 

3) Входят ли виды и объёмы работ, указанные в акте приёмки выполненных работ от 16.11.2012, подписанном в одностороннем порядке, в состав работ, выполненных по договору строительного генподряда от 20.12.2010 № 116/с и указанных в  актах о приёмке выполненных работ формы КС – 2 от 30.04.2012 № 39, от 30.04.2012 № 40, от 30.04.2012 № 41?

Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро строительных экспертиз», комиссии экспертов в составе Батуриной Ю.А., Колоколова А.В., Кобелевой И.А.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что работы, указанные в акте формы КС – 2 от 16.11.2012, подписанном истцом в одностороннем порядке, не имеют конкретной  привязки к высотным отметкам, в пределах которых выполнялись работы по возведению конструкций.

 Величина объёмов, указанных в акте, меньше объёмов работ по возведению конструкций, указанных на соответствующих листах проекта на всю секцию «Б».

Ориентировочно объём работ, указанных в акте от 16.11.2012 соответствует работам по возведению одного этажа, однако отнести его к конкретному этажу не представляется возможным. Объём работ в пределах отметок, заявленных в акте формы КС – 2 от 16.11.2012 (в т.ч монолитная и железобетонная диафрагма и колонны выше отметки 0,00; перекрытие и покрытие; лестницы монолитные), учитывая диапазон отметок, указанных в акте, не соответствует заявленным величинам, то есть объёму.

Отвечая на второй вопрос, комиссия экспертов пришла к заключению, что объём работ, указанный в акте произвольной формы от 12.11.2012, подписанном представителями истца, ответчика и третьего лица, не соотносится с объемами работ, указанных в акте формы КС – 2 от 16.11.2012, подписанном истцом в одностороннем порядке. Объёмы работ, поименованные в акте произвольной формы от 12.11.2012, имеют большую величину, чем  объёмы, указанные в акте  формы КС – 2 за ноябрь 2012 от 16.11.2012 и справке формы КС – 3 от 16.11.2012.

 Наконец, отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что работы, поименованные в акте КС – 2 от 16.11.2012, входят в состав актов генподряда, но являются только составной частью, выделить которую  из общего объёма работ, выполненных по договору генподряда от 20.12.2010 № 116/с, не представляется возможным.

Таким образом, по результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к заключению о невозможности соотнести работы, указанные в акте формы КС – 2 и справке формы КС – 3 от 16.11.2012, стоимость которых заявлена ООО «ПромЖилСтрой» в настоящем иске, с конкретной частью строительного объекта, а указанный в акте объём не соответствует заявленным величинам.

Кроме того, истцом не доказана заинтересованность ответчика в выполнении этих работ ООО « ПромЖилСтрой», поручение  этих работ истцу.

 Сам по себе факт подписания акта произвольной формы от 12.11.2012 инженером  ГУП РБ «УАЗ» Ибрагимовым Ф.А., осуществляющим технадзор за строительством жилого дома по ул. Сочинской в соответствии с приказом от 12.03.2012 № 44 –А (л.д. 48, т.1), не свидетельствует  о  сдаче ответчику