Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-21863/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-369/2014

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело № А76-21863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-21863/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» Прокопов Денис Борисович.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (основной государственный регистрационный номер 1027402329767; далее – общество «Агропродукт», должник) Прокопова Дениса Борисовича (далее – Прокопов Д.Б., конкурсный управляющий), выразившихся в заключении договора с юристом, договора аренды автомобиля, осуществлении расходов, которые не связаны с целями проведения конкурсного производства, невзыскании дебиторской задолженности должника, затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопова Татьяна Николаевна (далее – Прокопова Т.Н.), Братанова Ольга Анатольевна (далее – Братанова О.А.).

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сбербанк просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Прокопова Д.Б., выразившихся в заключении договора с юристом, договора аренды автомобиля, затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе Банк привел доводы о том, что перечень услуг по договору с юристом фактически дублирует обязанности конкурсного управляющего. Акты оказания услуг не содержат детализации юридических услуг. Судом не дана оценка заключению договора от 27.05.2011 по аренде автомобиля с ежемесячным вознаграждением 3 000 руб. При этом в судебном заседании было установлено, что транспортное средство является собственностью самого конкурсного управляющего. Заключение договора оценки имущества было возможно в более короткие сроки. Арбитражный суд восемь раз выносил определения о продлении срока конкурсного производства. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, настаивая на оценке заложенного имущества, по имеющимся техническим документам, Банк действует исключительно в собственных интересах, является неверным, не соответствует положениям пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие увеличение стоимости имущества за счет проведения мероприятий по узакониванию самовольных построек.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Прокопов Д.Б. просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсный управляющий полагает, что доводы Сбербанка о нарушении его прав носят предположительный характер и документально не подтверждены. В результате реконструкции изменилась площадь и технические характеристики спорных объектов недвижимости. Проведение оценки недвижимого имущества должника без учета данных обстоятельств может повлечь нарушение интересов иных кредиторов, поскольку оценка не будет отражать действительную стоимость недвижимого имущества.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП СОАУ «Южный Урал»), представители конкурсных кредиторов и Федеральной налоговой службы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 17.02.2014 представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий Прокопов Д.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Банком части.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Агропродукт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прокопов Д.Б., член НП СОАУ «Южный Урал».

Срок конкурсного производства в отношении общества «Агропродукт» неоднократно продлевался.

27.05.2011 конкурсный управляющий Прокопов Д.Б. от имени должника заключил договор с Братановой О.А. на оказание юридических услуг по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства, обязавшись оплачивать специалисту ежемесячное вознаграждение в размере  10 000 руб. (т.2, л.д. 41).

30.04.2013 между обществом «Агропродукт» и Братановой О.А. подписано дополнительное соглашение к договору от 27.05.2011, сумма вознаграждения за период с 27.05.2011 по 30.04.2013 определена в размере 120000 руб. (т.2, л.д. 42).

06.05.2013 договор оказания услуг от 27.05.2011 расторгнут по соглашению сторон (т.2, л.д. 43).

27.05.2011 конкурсный управляющий Прокопов Д.Б. от имени должника заключил договор с Прокоповой Т.Н. на аренду автомобиля для использования в соответствии с нуждами арендатора, обязавшись уплачивать за аренду ежемесячно 3 000 руб. (т. 2, л.д. 44, 45)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2011 требование Сбербанка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 647 380 руб. 69 коп., в том числе 22 280 900 руб. 45 коп. основной задолженности, 2 433 240 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 2 433 240 руб. 12 коп. неустойки на основной долг, 500000 руб. неустойки на проценты с отдельным учетом суммы неустойки как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в том числе требование в части 24 714 140 руб. 57 коп. (22 280 900 руб. 45 коп. основной задолженности, 2 433 240 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом) установлено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Валдайская, 15А: нежилого двухэтажного здания для производства колбасных изделий, общей площадью 1928,3 кв.м., инвентарный номер 40867, кадастровый (или условный) номер 74:36:06.10.01:04086:1000/А-А8; нежилого одноэтажного здания (помещения для мясопереработки), общей площадью 321,5 кв.м., инвентарный номер 40867, кадастровый (или условный) номер 74:36:06.10.01:040867:1000/Б-Б2; нежилого одноэтажного здания (помещения для охраны и подсобное помещение) общей площадью 15,3 кв.м., инвентарный номер 40867, кадастровый (или условный) номер 74:36:06.10.01:040867:1000/В; земельного участка, площадью 5568 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха по изготовлению колбасной продукции, кадастровый (или условный) номер 74:36:0610001:3.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности необоснованно привлек юриста и арендовал автомобиль в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Сбербанк просил признать данные действия Прокопова Д.Б. незаконными.

Возражая против требования, конкурсный управляющий привел довод о том, что аренда автомобиля вызвана необходимостью поездок к месту нахождения должника, в арбитражный суд, регистрационные органы и учреждения, к оценщикам, организаторам торгов, в банк, выезда сотрудников Бюро технической инвентаризации на объект, показа имущества потенциальным покупателям имущества должника. Юрист Братанова О.А. привлечена для правового сопровождения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по данному требованию, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Банк не доказал необоснованность привлечения конкурсным управляющим юриста, необоснованность заключения договора аренды автомобиля, завышение стоимости услуг юриста, размера арендной платы.

Выводы арбитражного суда по данному требованию являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

По договору от 27.05.2011 Братанова О.А. обязалась осуществлять правовое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Агропродукт».

В договоре не указан конкретный перечень юридических услуг. 

Вместе с тем в актах оказанных услуг от 31.05.2011, от  30.06.2011, от 01.08.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 02.07.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 01.10.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013 (т.1, л.д. 93-114) отражено, что привлеченный юрист осуществляла правовой анализ требований кредиторов, подготовку уведомлений кредиторов о введении процедуры конкурсного производства и запросов в регистрирующие органы, подготовку собраний кредиторов, участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, разрабатывала проект мирового соглашения, порядок продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей, подготовила Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, изменения в порядок продажи имущества, проводила экспертизу договоров должника, осуществляла консультации по вопросам действующего законодательства.  

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.05.2013 (т.1, л.д. 115-124) следует, что в состав конкурсной массы включены внеоборотные активы балансовой стоимостью 5 153 000 руб. в составе основных средств балансовой стоимостью 3 628 000 руб. (зданий и сооружений, оборудования, транспорта, земельного участка), незавершенного строительства балансовой стоимостью 1 525 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 62 351 000 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди, подлежащие включению в реестр на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, на сумму 59 530 000 руб., из них обеспеченные залогом имущества должника на сумму 27 419 000