Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-21863/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

руб.

Учитывая значительный объем конкурсной массы должника, значительный размер денежных обязательств общества «Агропродукт», привлечение конкурсным управляющим в качестве специалиста по сопровождению процедуры конкурсного производства юриста с выплатой вознаграждения за период с 27.05.2011 по 30.04.2013 в размере 120 000 руб. является разумным. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Сбербанк не доказал необоснованность привлечения конкурсным управляющим юриста, является верным.

Довод Банка о том, что перечень услуг по договору с юристом фактически дублирует обязанности конкурсного управляющего, опровергается информацией, изложенной в актах приема оказанных услуг.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку имущество должника расположено по адресу: город Челябинск, улица Валдайская, 15А, на значительном расстоянии от места регистрации конкурсного управляющего Прокопова Д.Б. по месту жительства, заключение договора аренды автомобиля для осуществления обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника с оплатой арендной платы 3 000 руб. в месяц не противоречит целям конкурсного производства. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Сбербанка о том, что аренда транспортного средства у супруги конкурсного управляющего свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий затягивает сроки проведения оценки и реализации имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка, Банк обжаловал данные действия (бездействие) Прокопова Д.В.

Возражая против требования заявителя, конкурсный управляющий сослался на то, что оценка недвижимого реконструированного имущества должника по адресу: город Челябинск, улица Валдайская, 15А, невозможна до выполнения работ по технической инвентаризации объектов недвижимости,  денежные средства для этого в конкурсной массе до 08.05.2013 отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному требованию, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции имущество, находящееся в залоге у Сбербанка, претерпело изменения, имеет иные технические характеристики, увеличилась площадь более чем на 300 кв.м., работы по технической инвентаризации не проводились в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Агропродукт», выразившихся в затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника, подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Вместе с тем все мероприятия конкурсного производства должны быть выполнены в течение шести месяцев с даты его открытия (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация основных средств, в том числе имущества, заложенного Сбербанку, осуществлена в период с 01.08.2011 по 20.08.2011. Договор на оценку недвижимого имущества общества «Агропродукт» заключен 20.12.2012. Срок договора продлен соглашением от 20.12.2012 до получения сведений о технической инвентаризации.

Необходимость выполнения работ по технической инвентаризации недвижимого имущества, оценки заложенного имущества не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) в конкурсной массе денежных средств на данные мероприятия.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие значительный размер расходов на техническую инвентаризацию и оценку недвижимого имущества, отсутствие на расчетном счете должника денежных средств на оплату соответствующих расходов. С предложением о принятии на себя расходов на проведение технической инвентаризации, на оценку залогового имущества должника конкурсный управляющий к Банку не обращался.

Несвоевременная оценка недвижимого имущества общества «Агропродукт», находящегося в залоге у Банка, необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, соответственно препятствует расчетам с залоговым кредитором. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков проведения оценки и реализации залогового имущества должника, противоречит положениям статей 20.3, 129, 138 Закона о банкротстве, а потому подлежит признанию незаконным.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-21863/2010 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» Прокопова Дениса Борисовича, выразившихся в затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» Прокопова Дениса Борисовича, выразившиеся в затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-21863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

                                                                                     С.А. Карпусенко