Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-13095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1035/2014

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело № А76-13095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года по делу № А76-13095/2013 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» - Казаков И.А. (доверенность от 24.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» – Попова О.И. (доверенность от 23.01.2013).   

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» (далее – истец, ООО «УниверсалОптТорг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (далее – ответчик, ООО «ГРОТ»): задолженности по поставленной продукции по товарным накладным от 20.04.2012 № 2004/1 в размере 2 164 892 руб. 11 коп. и от 12.06.2012 № 06/12 в размере 757 824 руб., всего 4 922 716 руб. 11 коп.; пени по товарной накладной от 20.04.2012 № 2004/1 из расчета 0,03 % с суммы 2 164 892 руб. 11 коп. с 12.04.2013 по 10.12.2013 в размере 157 821 руб. 21 коп.; пени по товарной накладной от 12.06.2012 № 06/12 из расчета 0,03 % с суммы 2 757 824 руб. с 25.06.2012 по 10.12.2013 в размере 441 804 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 24).      

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» и «Метбизнес» (далее – третьи лица, ООО «Металлторг», ООО «Метбизнес»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по настоящему делу исковые требования ООО «УниверсалОптТорг» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» в пользу ООО «УниверсалОптТорг» взысканы суммы 1 403 846 руб. 42 коп. в возмещение уступленной задолженности по договору поставки, 250 521 руб. 65 коп. договорной пени, всего 1 654 368 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, податель  апелляционной жалобы указывает на следующее:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно не в полном объеме удовлетворил заявленное ООО «УниверсалОптТорг» ходатайство об истребовании у ответчика подлинного письма общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» от 30.06.2012, которое содержало сведения об оплате задолженности по договору поставки от 17.04.2012 № 1704/2012 на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Метбизнес», - что лишило возможности удостовериться в идентичности подлинного документа и его копии, представленной в материалы дела № А76-13095/2013 Арбитражного суда Челябинской области. Данное, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит условиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представленная ответчиком копия документа не может быть признана надлежаще заверенной, исходя из условий п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к составлению документов» (далее – ГОСТ Р 6.30-2003);

- в судебном заседании 10.12.2013 истец опроверг наличие распоряжения ООО «Металлторг» об оплате задолженности по договору поставки от 17.04.2012 № 1704/2012 на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Метбизнес», в том числе были заявлены возражения относительно представленных ответчиком платежных поручений от 10.07.2012 № 9108, от 18.07.2012 № 9179, от 24.07.2012 № 9253, от 24.07.2012 № 9248, от 01.08.2012 № 9317, от 07.08.2012 № 9349, так как из содержания указанных платежных поручений (назначение платежа) невозможно определить, за кого производилась оплата. Ссылаясь на ст. 71 АПК РФ податель апелляционной жалобы указывает на то, ответчик и третье лицо возражали относительно подлинности представленных документов, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что представленные копии документа не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 81 АПК РФ ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 9, ч. 8 ст. 75, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено ходатайство о вызове арбитражным апелляционным судом в судебное заседание в качестве свидетеля, Кузнецова Константина Викторовича, являвшегося генеральным директором ООО «ГРОТ» на момент возникновения спорных правоотношений, - который может подтвердить, что ООО «Металлторг» не давало каких-либо поручений на оплату задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Метбизнес».

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, Кузнецова К.В., судом апелляционной инстанции отклонено при наличии соответствующих возражений со стороны представителя ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, у общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (покупателя), на основании договора поставки от 17.04.2012 № 1704/2012 (т. 1, л.д. 12) возникли обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Металлторг» (поставщиком), по оплате полученных по товарным накладным от 20.04.2012 № 2004/1 (т. 1, л.д. 13) и от 12.06.2012 № 06/12 (т. 1, л.д. 14) мясопродуктов на общую сумму 7 649 973 руб. 80 коп.

По причине неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ГРОТ» обязательств по оплате мясопродукции в полном объеме, в соответствии с условиями п. п. 6.1, 6.2 договора от 17.04.2012 № 1704/2012, обществом с ограниченной ответственностью «Металлторг» (цедентом) 17.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1, л.д. 15), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования с общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» долга в сумме 7 649 973 руб. 80 коп. по договору поставки от 17.04.2012 № 1704/2012, о чем ответчик был уведомлен обществом с ограниченной ответственностью «Металлторг» (т. 2, л.д. 11 – 14).

В то же время, арбитражный суд первой инстанции отказал в части обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» в удовлетворении исковых требований, учитывая представление обществом с ограниченной ответственностью «ГРОТ» в материалы дела № А76-13095/2013 Арбитражного суда Челябинской области, первоначально – копий (т. 1, л.д. 44 – 58), а, в последующем, учитывая поступившее от истца ходатайство об истребовании у ответчика доказательств по делу (т. 1, л.д. 73), подлинных платежных поручений в подтверждение частичной оплаты задолженности в сумме 6 246 127 руб. 38 коп.: от 11.05.2012 № 8537 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 92); от 12.05.2012 № 8549 на сумму 600 000 руб. (т. 1, л.д. 93); от 16.05.2012 № 8593 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 94); от 17.05.2012 № 8617 на сумму 220 000 руб. (т. 1, л.д. 95); от 21.05.2012 № 8622 на сумму 180 000 руб. (т. 1, л.д. 96); от 20.06.2012 № 8941 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 97); от 22.06.2012 № 8956 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 98); от 10.07.2012 № 9108 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 99); от 18.07.2012 № 9179 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 100); от 24.07.2012 № 9253 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 101); от 24.07.2012 № 9248 на сумму 192 149 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 102); от 01.08.2012 № 9317 на сумму 600 000 руб. (т. 1, л.д. 103); от 07.08.2012 № 9349 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 104); от 08.04.2013 № 51 на сумму 77 162 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 105); от 11.04.2013 № 65 на сумму 76 815 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 106), - исходя из условий п. 6.2 договора поставки от 17.04.2012 № 1704/2012.

Одновременно, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчика подлинного письма общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» от 30.06.2012 об оплате 3 000 000 рублей в счет долга по товарным накладным от 20.04.2012 № 2004/1 и от 12.06.2012 № 06/12, по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Метбизнес» (т. 1, л.д. 59) (соответствующих перечислений касаются платежные поручения ответчика от 10.07.2012 № 9108 на сумму 1 500 000 руб., от 18.07.2012 № 9179 на сумму 400 000 руб., от 24.07.2012 № 9253 на сумму 400 000 руб., от 24.07.2013 № 9248 на сумму 192 149 руб. 80 коп., от 01.08.2012 № 9317 на сумму 600 000 руб., от 07.08.2012 № 9349 на сумму 200 000 руб.).     

Также арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство об истребовании у Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) и у открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» доказательств поступления денежных средств, от общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ», обществам с ограниченной ответственностью «Металлторг» и «Метбизнес» по вышеперечисленным платежным поручениям (т. 1, л.д. 74 – 76; 125 – 127; 132 - 134).

Факт поступления денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ГРОТ» вышеупомянутыми платежными поручениями, на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Метбизнес» и «Металлторг» подтвержден полученными арбитражным судом первой инстанции и имеющимися в материалах настоящего дела ответами банков (т. 1, л.д. 137, 139).

В связи с этим, сославшись на норму пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции указал на то, что о состоявшейся уступке требования общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» известило общество с ограниченной ответственностью «ГРОТ», посредством соответствующего уведомления (т. 2, л.д. 11), направив его, лишь 08.07.2013, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-13095/2013 Арбитражного суда Челябинской области, чек продаж отделения связи ФГУП «Почта России» и опись вложения в ценное письмо (т. 2, л.д. 12, 13). При этом согласно распечатки с сайта отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (т. 2, л.д. 14) соответствующее почтовое отправление (почтовый идентификатор 45401461330904) было вручено адресату 16.07.2013, - в связи с чем, исполнение ответчиком обязательств первоначальному кредитору, является надлежащим, учитывая, что уведомление о состоявшейся уступке требования направлено ответчику по факту выполнения им в части, обязательств по договору поставки от 17.04.2012 № 1704/2012.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика подлинного письма общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» от 30.06.2012 (т. 1, л.д. 59), в связи со следующим.

Данное доказательство было представлено ответчиком в материалы дела № А76-13095/2013 Арбитражного суда Челябинской области, в числе одного из приложений к отзыву (т. 1, л.д. 41, 42), подписанному представителем ООО «ГРОТ» Поповой О.И., действующей на основании доверенности от 23.01.2013 (т. 1, л.д. 60).

Данным представителем ответчика также было заверено письмо ООО «Металлторг» от 30.06.2012, - что подтверждено в свою очередь, Поповой О.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2014.

В силу условий ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов истца о том, что представленная ответчиком копия документа не может быть признана заверенной надлежащим образом, - учитывая, как подтверждение представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факта заверения копии данного документа, им, так и то, что ч. 8 ст. 75 АПК РФ не содержит специальных требований о том, каким именно образом должна заверяться копия документа, представляемая участником процесса в материалы дела.

Ссылки истца на п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным ГОСТ предусмотрено, что настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД) (класс 0200000); настоящий стандарт устанавливает: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов;