Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А47-14556/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13975/2013

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело № А47-14556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу № А47-14556/2012  (судья Штырник В.М.).

Индивидуальный предприниматель Кофанов Валерий Владимирович (далее – ИП Кофанов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургскому областному потребительскому обществу (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца как землевладельца смежного земельного участка кадастровый номер: 56:34:1602028:199, общей площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: с. Шарлык, ул. Советская, 42 «А», путем сноса за счет ответчика самовольно возведенных построек (в виде крыльца и котельной) к административному зданию, инвентаризационный номер 453, литер Е кадастровый номер 56-01/36-1/2002-426, расположенному на земельном участке кадастровый номер: 56:34:1602028:193 по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 14-20, 74).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

С указанным решением не согласился ИП Кофанов В.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает не соответствующим норме ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) то обстоятельство, что суд принял во внимание в качестве преюдициальных выводы суда по делу № А47-13953/2012, поскольку указанный спор и настоящий спор имеют различные предметы и основания, исковые требования являются различными и самостоятельными, ввиду чего обстоятельства, установленные по делу № А47-13953/2012, не могли быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Суд необоснованно принял во внимание представленное ответчиком доказательство – техническое заключение № 245-2012, которым установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199 сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН). Апеллянт полагает, что данное доказательство не является относимым и допустимым, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и вопрос о соблюдении фактических и формированных границ земельного участка истца предметом спора не являлся.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве доказательства технический отчёт от 25.03.2013, выполненный ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза», представленный истцом, по основанию невозможности индивидуализации того здания, относительно которого специалистами установлен факт несоблюдения минимального противопожарного расстояния. В случае неясностей в указанном отчёте суд на основании ст. 82 АПК РФ был вправе назначить экспертизу по своей инициативе либо вызвать и допросить специалиста, проводившего обследование, ввиду чего в данной части выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Оценка указанного отчёта в совокупности с выводами судов по делу № А47-13953/2012 является необоснованной, поскольку в силу различного предмета и основания исков указанные выводы не могут являться преюдициальными. Наряду с этим при исследовании названного отчёта, представленного истцом, судом не дана оценка выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы, проведённой научно-техническим парком Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», согласно которым при выполнении отчёта специалисты ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» использовали те же самые данные и замеры, которые были использованы специалистами Оренбургского государственного университета. Таким образом, даже доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается факт нарушения при строительстве котельной пожарных расстояний.

Апеллянт считает, что сакже нта, ой жалобы ___________________________________________________________________________________________________________удом не дана оценка доводам истца о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска. Так, судом не дана оценка тому, что возведенный ответчиком пристрой к административному зданию размещён на земельном участке истца, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка с чертежом градостроительного плана земельного участка, и является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительных документов на его строительство и оформленных прав на него, в силу чего на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пристрой подлежит сносу. Кроме того, данный пристрой находится в непосредственной близости с пристроем к административному зданию истца, что способствует попаданию скоплению атмосферных осадков в промежутке между зданиями около фундамента здания магазина истца.

Возведение котельной также произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.08.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил СП 4.13130.2009 в части минимально допустимых пожарных расстояний между зданиями и котельной как взрывоопасным объектом. В силу отсутствия разрешения на строительство данного объекта и отсутствия оформленных прав на него, учитывая, что котельная, являясь опасным для эксплуатации объектом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушает требования Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, данное строение подлежит сносу. Вывод суда о том, что именно истец своими действиями по возведению пристроя к своему магазину нарушил требования в части минимально допустимых расстояний до объекта истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках настоящего дела, являлось несоблюдение расстояний между котельной и зданием магазина, а не пристроем к нему.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 13), в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Полагает, что решением суда по делу №А47-13953/2012 установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, из которых следует, что возведённый ИП Кофановым В.В. магазин «Сударушка» частично возведён в границах принадлежащего Обществу земельного участка. Те же обстоятельства подтверждаются техническим заключением № 245-2012, выполненным ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра». Таким образом, те нарушения, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, возникли вследствие неправомерных действий самого истца. Считает доводы истца о том, что здание котельной относится к опасным производственным объектам, не соответствующими положениям Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 судебное разбирательство по делу было отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Во исполнение указанного определения от истца поступили дополнительные документы и пояснения (рег. № 6087 от 18.02.2014).

Ответчиком до начала судебного заседания указанное определение не исполнено при наличии в материалах дела доказательств его получения ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ИП Кофанов В.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 56:34:1602028:199 общей площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Советская, 42 «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 653579 от 06.06.2012 (т. 1  л.д. 34).

Предпринимателю также принадлежит на праве собственности нежилое 1-этажное здание магазина «Сударушка» общей площадью 62,9 кв.м, инв. № 843, лит. ВВ1, расположенное по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Советская, 42 «А» (свидетельство о государственной регистрации права 56 АБ 536391 от 14.12.2011, т. 1 л.д. 41).

Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с целью предоставления: для размещения административного здания, с кадастровым номером 56:34:1602028:193 общей площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 652955 от 13.04.2012 (т. 1 л.д. 84).

Общество также является собственником нежилого 2-этажного административного здания общей площадью 494,3 кв.м, инв. № 453, лит. Е, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 301659 от 23.11.2010 соответственно (т. 1 л.д. 85).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2013 по делу №А47-13953/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащем обществу на праве собственности, путем сноса пристроя к магазину «Сударушка», расположенному по адресу: с.Шарлык, ул.Советская, д.42А.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно осуществил строительство котельной и пристроя к административному зданию, чем нарушаются права истца как собственника соседнего здания магазина, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов настоящего дела следует, что общество является собственником объекта недвижимости - нежилого 2-этажного административного здания общей площадью 494,3 кв.м, инв. № 453, лит. Е, расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 301659 от 23.11.2010 (т. 1 л.д. 85).

Ответчиком возведены пристрои к указанному зданию – крыльцо и котельная. Последняя расположена между принадлежащим истцу зданием магазина «Сударушка» и принадлежащим ответчику административным зданием, что усматривается из топографической съемки (т. 1 л.д. 93), технического отчёта № 33-ОЭЗС/2013, выполненного ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» (т. 2 л.д. 6), фотоматериалов в составе заключения, выполненного научно-техническим парком Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» (т. 2 л.д. 81, 98), дополнительно представленной истцом в суд апелляционной инстанции схемой расположения объектов (в деле) и не оспаривается сторонами.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу норм ст. 222 ГК РФ данные нормы применимы к правоотношениям, объектом которых является самовольно возведённое недвижимое имущество.

В данном случае в материалы дела представлен рабочий проект «Котельная для здания АБК», выполненный ООО «Аудиттеплогаз» (т. 2 л.д. 25)

В разделе проекта «Планировочные и конструктивные решения» изложены технические характеристики планируемого к строительству объекта, согласно которым объект планируется II класса огнестойкости, стены кирпичные, фундамент ленточный, покрытие – железобетонные плиты, пол бетонный.

Из проекта усматривается, что проект разработан с учётом положений Строительных норм и правил II-35-76 и 42-01-2002.

Указанное в совокупности с нормами ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых архитектурное проектирование осуществляется в отношении объектов капитального строительства, и в отсутствие в деле доказательств обратного позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что возведённый ответчиком пристрой к административному зданию является объектом недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право