Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А47-14556/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что обществом зарегистрировано право в отношении административного здания инвентаризационный номер 453, литер Е кадастровый номер 56-01/36-1/2002-426, расположенному на земельном участке кадастровый номер: 56:34:1602028:193 адрес объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1.

Основанием регистрации являются: акт о приемке-передаче групп объектов основных средств от 10.12.2009 и постановление Совета Облапотребсоюза от 17.07.2009, при том, что спорное помещение котельной возведено не ранее октября 2009 года (т. 2 л.д. 158), из чего апелляционный суд делает вывод о том, что право собственности у ответчика зарегистрировано только на административное здание без учета пристроя.

Доказательств государственной регистрации права на пристроенную котельную в дело не представлено.

В силу  ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительств и реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств возведения спорного помещения котельной в соответствии с требованиями указанных норм, разрешение на строительство в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №  229 от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 76), акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы по смыслу положений Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» и п. 10.6. 3 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» подтверждают техническое соответствие газораспределительной системы, установленной в котельной, как сетевого объекта, а также оформляют отношения заказчика и подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, однако не заменяют выдаваемых в порядке ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении самого помещения котельной.

В силу изложенных обстоятельств следует признать, что возведённое ответчиком помещение котельной является самовольной постройкой.

В силу норм п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу за счёт лица, осуществившего её строительство.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 22 того же постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из искового заявления и представленных в его обоснование доказательств, истец в обоснование нарушения своих прав сохранением спорной самовольной постройки ссылается на нарушение при её строительстве строительных норм и правил в части противопожарных разрывов между помещением котельной и принадлежащим истцу зданием магазина «Сударушка».

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Таким образом, истец ссылается на то, что сохранение самовольной постройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ наличие угрозы жизни и здоровью граждан исключает возможность признания права на самовольную постройку.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 13021/12 от 12.03.2013 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае, если застройщик (ответчик) возражает по иску о сносе самовольной постройки, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на него возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что самовольная постройка не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в силу чего к требованиям о её сносе подлежат применению нормы об исковой давности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обстоятельство создания спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан подлежит исследованию не применительно к установлению оснований для применения исковой давности, а применительно к обоснованности утверждений истца, заявленных в обоснование иска, о наличии такой угрозы, то есть в доказательство истцом нарушения его прав и законных интересов сохранением самовольной постройки.

В силу этого бремя доказывания указанного обстоятельства распределяется согласно общим правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которых каждая из сторон обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование указанного обстоятельства представлен технический отчёт №ОЭЗС/2013, выполненный ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» (т. 2 л.д. 6, далее по тексту - технический отчёт №ОЭЗС/2013).

Критическая оценка судом первой инстанции указанного отчета по мотиву невозможности индивидуализации объекта истца, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Из названного отчёта усматривается, что объектом исследования является помещение газовой котельной, пристроенной к административному зданию (литер Е), расположенному по адресу с. Шарлык, ул. Муссы Джалиля, 1, и целью исследования является установление требований нормативных документов при размещении газовой котельной, в том числе, как следует из заключительной части отчёта, - на предмет соответствия противопожарным разрывам между соседними зданиями (т. 2 л.д. 11).

Из иных представленных в дело доказательств следует, что помещение котельной расположено между принадлежащим ответчику административным зданием (пристроено к нему) и принадлежащим истцу зданием магазина «Сударушка». Как ранее установлено судом, это усматривается из топографической съемки (т. 1 л.д. 93), технического отчёта № 33-ОЭЗС/2013, выполненного ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» (т. 2 л.д. 6), фотоматериалов в составе заключения, выполненного научно-техническим парком Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» (т. 2 л.д. 81, 98), дополнительно представленной истцом в суд апелляционной инстанции схемой расположения объектов (в деле) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, замер противопожарных расстояний между иными объектами, нежели спорное помещение котельной, и зданием истца, был объективно исключен в силу названного расположения здания относительно друг друга.

Кроме того, из анализируемого отчёта следует, что при исследовании специалист ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» анализировал технические и правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости истца и ответчика (раздел «Анализ технической документации», т. 2 л.д. 9).

Таким образом, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ и совокупной оценки доказательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неотносимости указанного документа как доказательства.

По результатам исследования специалистами в техническом отчёте № 33-ОЭЗС/2013 сделан вывод о несоответствии размещения газовой котельной ответчика следующим строительным нормам и правилам: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СП 4.13120.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения противопожарных расстояний между спорной котельной и магазином истца.

Указанные правила действовали на момент строительства ответчиком помещения котельной (согласно сведениям акта приемки газораспределительной системы – не позднее 01.10.2009, т. 2 л.д. 158), а потому подлежали соблюдению ответчиком.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

Пунктом 4.3 действовавшего в период строительства спорного объекта Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 174 предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Исходя из положений указанной таблицы минимальное расстояние между зданиями (сооружениями) с самой низкой степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 6 метров.

Из технического отчёта № 33-ОЭЗС/2013 следует, что расстояние между помещением котельной и зданием истца составляет 950 мм.

Таким образом, при строительстве данного объекта ответчиком не соблюдены указанные выше противопожарные расстояния.

В настоящее время порядок определения пожарных разрывов регулируется также нормами Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В частности, таблица № 11 (приложение к названному Закону), ранее предусматривавшая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в действующей редакции закона отменена на основании Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.20008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Положениями Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» также предусматривается возможность уменьшения противопожарных расстояний между стенами зданий при определенных условиях до 50% (то есть не менее 3 метров).

Аналогичные нормы содержатся в Приказе ЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с 2СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), изданного взамен вышеназванного документа.

Анализ указанных норм законодательства позволяет сделать вывод, что по общему правилу возведение объектов капитального строительства в части требований противопожарных разрывов должно осуществляться в соответствии с требованиями СП 4.13120.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Истцом