Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А47-14556/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в дело представлены указанные выше доказательства несоблюдения ответчиком названных требований при возведении объекта.

Между тем в силу норм ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» застройщик не лишен права обосновать иные противопожарные расстояния при определённых условиях (наличие специальных средств противопожарной защиты, возможность иным образом обеспечить проезд специальной техники для тушения пожара и т.п.), обеспечивающих пожарную безопасность здания и нераспространение огня на соседние здания.

Доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд полагает, что бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на застройщика, поскольку именно им допускаются отступления от общих требований к противопожарным расстояниям при строительстве объекта, ввиду чего обоснование иных противопожарных расстояний находится в сфере его хозяйственного риска.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2014 (т. 3 л.д. 29) предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, однако процессуальная обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не исполнена, соответствующие процессуальные ходатайства от ответчика в суд не поступили.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком при возведении котельной противопожарных расстояний.

Так, рабочий проект здания котельной (т. 2 л.д. 25) свидетельствует о том, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям, в том числе, противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Однако указанный документ не свидетельствует о соответствии названным нормам фактически возведённого объекта и в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основания для такого вывода отсутствуют.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 76) и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 2 л.д. 158), как ранее указано судом, не заменяют выданных в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительных документов.

Кроме того, из содержания вышеперечисленных документов по существу следует надлежащее техническое состояние самого здания котельной, однако выводы специалистов о том, что здание котельной размещено с соблюдением противопожарных правил по отношению к объектам третьих лиц, в данном случае – по отношению к зданию истца, из названных документов не следуют.

По тем же основаниям подлежит критической оценке заключение, выполненное АНО Научно-технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» (т. 2 л.д. 81).

Так, из поставленных на разрешение специалистов вопросов следует, что целью исследования являлось:

1. техническое состояние строительных конструкций котельной;

2. соблюдение требований проектной документации и нормативной строительной и градостроительной документации при возведении котельной.

В заключительной части исследования (раздел «Результаты исследования», т. 2 л.д. 87) специалистами сделаны выводы, описывающие конструктивное состояние исследуемой котельной (кровли, стен, строительные конструкции).

Между тем выводы о соблюдении требований проектной документации и нормативной строительной и градостроительной документации при возведении котельной, в том числе противопожарных расстояний между помещением котельной и зданием истца в заключении не сделаны.

Изложенный на стр. 13 заключения (т. 2 л.д. 93) вывод эксперта о том, что строительные конструкции котельной не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут эксплуатироваться в полном объеме по своему прямому назначению в соответствии с требованиями технической документации также следует расценивать как вывод о техническом соответствии названным требованиям исключительно здания самой котельной, то есть её внутренних конструкций.

Указанный вывод суда также подтверждается материалами исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 85), согласно которой в процессе исследования специалистами были выполнены следующие мероприятия:

- изучены представленные и нормативные документы в соответствии с целями исследования;

- обмерены и привязаны на местности к прилегающим улицам здания Оренбургского ОПО с пристроенной котельной, магазина «Сударушка», а также дворовая территория, включая проходы между зданиями;

- проведено инструментальное исследование строительных конструкций пристроенной к зданию ОПО котельной;

- обработаны результаты исследования с составлением экспертного заключения.

Несмотря на то, что специалистом указано на проведение замеров проходов между зданиями, в заключении отсутствуют какие-либо выводы и подтверждающие их математические расчёты, позволяющие суду определить результаты соответствующих замеров; отсутствуют в заключении и ссылки на соответствующие нормативные документы, на которых основывались специалисты при проведении исследования, позволяющие суду установить, исходя из каких нормативов специалистами сделан вывод о допустимости существующих противопожарных расстояний между спорными зданиями.

Приложенные к заключению материалы (приложение А, В, т. 2 л.д. 97, 107) также свидетельствует о том, что специалистами проведены исследования технического состояния только самого здания котельной, в то время как достоверно установить проведение специалистами исследования по второму из указанных вопросов в части соответствия противопожарных расстояний не представляется возможным.

         Вместо этого специалисты сделали выводы о возведении истцом пристроя к магазину «Сударушка» при отсутствии разрешительных документов, и нарушении противопожарных расстояний при возведении магазина «Сударушка» в 2001 году, его возведении за границами земельного участка истца, а также дана оценка последствиям таких нарушений.

Между тем, как ранее указано судом, такие вопросы на разрешение специалистов не ставились, ввиду чего оснований для их оценки у них не имелось.

Более того, из представленных в распоряжение специалистов документов (т. 2 л.д. 82-83) не следует, что специалисты располагали доказательствами, позволяющими прийти к выводу о несоблюдении при строительстве магазина «Сударушка» в 2001 году требований строительных норм и правил в части противопожарных расстояний относительно административного здания ответчика.

Право собственности истца на магазин «Сударушка» зарегистрировано (т. 1 л.д. 41), основанием для регистрации права являлся акт приемки законченного строительством объекта от 18.12.2003, в судебном порядке указанное право не оспорено (ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в силу чего суд не может принять во внимание указанные выводы специалистов.

Из материалов дела также следует, что магазин «Сударушка» был возведён истцом ранее спорной котельной, ввиду чего наличие на момент возведения ответчиком котельной фактически возведённого смежного строения не освобождало его от соблюдения соответствующих нормативных требований, в силу чего при рассмотрении настоящего спора ответчик не вправе возлагать риск несоблюдения таких требований исключительно на истца.

По тем же основаниям апелляционный суд не может принять изложенную в заключении, выполненном АНО Научно-технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», критическую оценку технического отчёта № 33-ОЭЗС/2013, выполненного ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» (т. 2 л.д. 6), которое ранее было принято апелляционным судом как доказательство несоблюдения ответчиком противопожарных расстояний, поскольку такие вопросы на разрешения специалистов не ставились.

Кроме того, в основу критической оценки названного отчёта специалисты АНО Научно-технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» положили обстоятельство хронологии строительства объектов, тогда как указано судом выше, правомерность возведения истцом магазина «Сударушка» презюмируется и следует из зарегистрированного  и не оспоренного права собственности истца на данный объект, ввиду чего данное обстоятельство не следует принимать во внимание при оценке нарушения прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего иска.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции критически оценить заключение, выполненное АНО Научно-технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», а выводы суда первой инстанции, положившего названный документ в основу вывода о соответствии возведённого ответчиком объекта требованиям противопожарной безопасности сделаны без учета указанных обстоятельств и основаны на неполном исследовании содержания указанного документа.

Суд также необоснованно принял во внимание техническое заключение № 245-2012, выполненное судебно-экспертным учреждением «Центр экспертизы оценки и кадастра» (т. 1 л.д. 122).

Названным заключением установлены среди прочего следующие обстоятельства:

- по данным государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:34:1602028:193 и 56:34:1602028:199 расположены на расстоянии 1,20-1,70 м, что не соответствует фактическому местоположению границ, установленному при проведении контрольной топографической съемки. По результатам выполненной съемки границы земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199, принадлежащего ответчику, находятся на расстоянии всего лишь 0,09-0,36 м;

- выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199 с земельным участком, расположенным по адресу: с.Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом № 1 (пересечение границ составило 0,40 м).

На основании указанного документа судами при рассмотрении дела №А47-13953/2012 были установлены вышеперечисленные обстоятельства фактического несоответствия границ земельного участка истца сведениям ГНК (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Между тем в данном случае установленное смещение границ земельного участка истца относительно его границ, указанных в государственном кадастре недвижимости, не опровергает вышеизложенных выводов суда о несоблюдении ответчиком противопожарных расстояний при возведении котельной, поскольку установленные специалистом объемы смещения не являются значительными и не увеличивают фактически существующий разрыв между котельной ответчика и зданием истца (950 мм) до минимально допустимого противопожарного расстояния (6 м).

Апеллянт также обоснованно отмечает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы судов по делу №А47-13953/2012 в части смешения границ земельного участка 56:34:1602028:199, поскольку судами указанное обстоятельство было установлено применительно к исследованию факта частичного размещения пристроя к зданию магазина «Сударушка» в границах земельного участка общества, тогда как в данном случае указанный пристрой спорным не является.

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что спорное помещение котельной возведено при отсутствии разрешительной документации и нарушает права истца, поскольку возведено в нарушение требований противопожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе самовольно возведенного ответчиком пристроя к административному зданию, ввиду чего требования истца о сносе здания котельной подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о сносе крыльца к административному зданию судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и обязанностей сохранением такой постройки, в отсутствие у него права выступать в защиту неопределённого круга лиц.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы истца о том, что сохранение пристроя в виде крыльца способствует скоплению атмосферных осадков, соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу № А47-14556/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича об обязании  Оренбургского областного потребительского общества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца как землевладельца смежного земельного участка кадастровый номер: 56:34:1602028:199, общей площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: с. Шарлык, ул. Советская, 42 «А», путем сноса за счет ответчика самовольно возведенной постройки в виде котельной к административному зданию, инвентаризационный номер 453, литер Е кадастровый номер 56-01/36-1/2002-426, расположенному на земельном участке кадастровый номер: 56:34:1602028:193 по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Оренбургское областное потребительское общество в срок не позднее 1 месяца с момента принятия настоящего постановления осуществить за свой счёт снос постройки в виде котельной к административному зданию, инвентаризационный номер 453, литер Е кадастровый номер 56-01/36-1/2002-426, расположенному на земельном участке кадастровый номер: 56:34:1602028:193, адрес объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Оренбургского областного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4000 рублей».

Взыскать с Оренбургского областного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий