Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А34-2726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов установлен статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Таким образом, соответствующие правоотношения являются не гражданско-правовыми, а, публично-правовыми, и не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но нормами Федеральных законов от 15.12.2001 № 167-ФЗ и от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Соответственно уплаченные и взысканные с ИП Прокопьева А.В. суммы страховых взносов не могут быть признаны убытками в контексте норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ИП Прокопьев А.В. при обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, к спорным правоотношениям не применимы, равно как, уплаченные предпринимателем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются убытками, возникшими у заявителя в сфере гражданско-правовых отношений.

В отношении второго требования ИП Прокопьева А.В.

Правовых оснований для освобождения ИП Прокопьева А.В. от исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из вышеприведенных условий Федеральных законов от 15.12.2001 № 167-ФЗ и от 24.07.2009 № 212-ФЗ, не имеется.

Относительно третьего требования ИП Прокопьева А.В.

О том, что требуемая к взысканию сумма страховых взносов 112 392 руб. 63 коп. не может быть признана убытками предпринимателя в контексте норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем судебном акте, сказано выше.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы в данном случае не учитываются нормы ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предприниматель должен доказать те обстоятельства, на основе которых заявляются соответствующие требования.

В данном случае ИП Прокопьевым А.В. не доказана обоснованность размера заявляемой к взысканию суммы 112 392 руб. 63 коп., и из чего данная сумма складывается (тем более, что указанная сумма не является тождественной суммам, как, по первоначальному варианту поданного ИП Прокопьевым А.В. заявления (т. 1, л.д. 7 – 12), так и по уточненному заявлению (т. 1, л.д. 151 – 154).

Соответствующего расчета указанной суммы заявителем не представлено в материалы дела № А34-2726/2013 Арбитражного суда Курганской области, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальное требование ИП Прокопьева А.В. о взыскании суммы 54 919 руб. 53 коп., перечисленной работодателями заявителя за период с февраля 2002 г. по июнь 2008 г. не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в силу условий ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как соответствующие правоотношения между Прокопьевым А.В. и его работодателями, возникли в связи с осуществлением Прокопьевым А.В. трудовых правоотношений, а, не правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (арбитражный суд первой инстанции, тем не менее, правомерно рассмотрел спор по существу и отказал ИП Прокопьеву А.В. в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, учитывая, что из уточненного заявления предпринимателя (т. 2, л.д. 39) не следует, что сумму убытков 112 392 руб. 63 коп. составляет в том числе сумма 54 919 руб. 53 коп.).

Доказательств списания (взыскания) сумм по постановлениям о возбуждении исполнительных производств ИП Прокопьевым А.В. также не представлено.

Кроме того, суммы 8026 руб. 14 коп. по исполнительному производству № 30945/12/34/45, возбужденному на основании постановления от 21.08.2012 № 6418, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану по делу № 713031 и  2000 рублей по исполнительному производству № 15330/12/34/45, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 21.03.2012 по делу № А34-8782/2011 Арбитражного суда Курганской области на взыскание государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в любом случае не относятся к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в том числе с учетом норм п. 10 ст. 13, ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении четвертого требования ИП Прокопьева А.В.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции ИП Прокопьевым А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 4654 руб. (чек-ордер Курганского отделения № 8599 филиал № 75 от 07.05.2013, т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ИП Прокопьевым А.В. от суммы 112 392 руб. 63 коп. составит 4371 руб. 79 коп.

В то же время, в силу условий пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей (касается первого требования ИП Прокопьева А.В.).

Государственная пошлина в сумме 4000 рублей по первому требованию заявления ИП Прокопьевым А.В. уплачена не была.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате ИП Прокопьевым А.В. при обращении с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курганской области составляет 8371 руб. 79 коп.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Прокопьева А.В. 3717 руб. 78 коп. государственной пошлины, что составляет 4000 рублей за минусом 282 руб. 21 коп. государственной пошлины от государственной пошлины в сумме 4654 руб., уплаченной по чеку-ордеру Курганского отделения № 8599 филиал № 75 от 07.05.2013, с учетом уменьшения предпринимателем размера требований имущественного характера (4654 руб. за минусом 4371 руб. 79 коп.).

Таким образом, заявление Прокопьева А.В. о зачете судом апелляционной инстанции суммы 282 руб. 22 коп. при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения Прокопьева А.В., подтвержденного материалами дела № А34-2726/2013 Арбитражного суда Курганской области, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить на указанную сумму размер государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (чек-ордер Курганского отделения № 8599 филиал № 111 от 13.01.2014 на сумму 1717 руб. 78 коп. в материалах дела № А34-2726/2013 Арбитражного суда Курганской области, т. 2, л.д. 89).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря 2013 года по делу № А34-2726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Андрея Вадимовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.Ю. Костин