Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-16328/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-14585/2013

г. Челябинск

«24» февраля 2014 г.                                                          Дело №А76-16328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-16328/2013 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Седых Павла Владимировича – Седых П.В. – паспорт; Пороховский Павел Владимирович – паспорт, доверенность от 15.03.2013 №б/н;

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – Кузнецов Сергей Валерьевич – служебное удостоверение №014102, доверенность от 09.01.2014 №15;

Индивидуальный предприниматель Седых Павел Владимирович (далее – заявитель, ИП Седых П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД России по Челябинской области, управление) о признании незаконным отказа о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя - Тойота Лэнд Крузер, 1999 г. выпуска, черного цвета, двигатель ZUZ0005884, шасси б/н, кузов б/н., выраженного в письме № 9/9-6668 от 07.05.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 53-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ ГУ МВД России по Челябинской области в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 1999 выпуска, черного цвета, двигатель ZUZ0005884, шасси б/н, кузов б/н, выраженного в письме № 9/9-6668 от 07.05.2013, а также обязал ГУ МВД России по Челябинской области совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 1999 выпуска, черного цвета, двигатель ZUZ0005884, шасси б/н, кузов б/н, по заявлению ИП Седых П.В.

Заинтересованное  лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что Госавтоинспекция наделена правом не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Ответ от 07.03.2012, направленный в адрес заявителя, содержал в себе указание на то, что «восстановление регистрации автомобиля Тойота Ланд Крузер не возможно, в связи с тем, что идентифицировать кузов данного автомобиля не представилось возможным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не предоставлено». Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому отказ управления в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства является незаконным. Указывает, что допуск к движению и свободному обращению автомобиля, который невозможно идентифицировать, напрямую противоречит положениям требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 18.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена  судьи Баканова В.В. судьей Арямовым А.А.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность решения суда первой инстанции, письменного отзыва не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Тойота Лэнд Крузер, 1999 г. выпуска, черного цвета, двигатель ZUZ0005884, шасси б/н, кузов б/н. (далее - автомобиль), выраженного в письме № 9/9-6668 от 07.05.2013 был ввезен на территорию РФ в 2002 году.

25.04.2006 регистрация автомобиля была аннулирована в связи с обнаружением изменения идентификационных номеров на данном автомобиле (выявлены следы воздействия на раме (путем вырезания, вваривания), незарегистрированных в Госавтоинспекции).

25.10.2011 между заявителем и  Коробковой Т.Н  заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 1999 г. выпуска, черного цвета, двигатель ZUZ0005884, шасси б/н, кузов б/н.   (л.д. 10).

01.11.2011 заявитель обратился в адрес Госавтоинспекции с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, утверждая, что заменил кузов и раму данного автомобиля (л.д. 39).

Письмом от 07.03.2012 № 289И  Госавтоинспекция сообщила заявителю о невозможности регистрации автомобиля по следующим причинам:

- в соответствии пунктом 35.6 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, «Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований».

- согласно результатов проведенного исследования (справка от 06.11.2011) установлено, что «на моторном щите слева, табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля отсутствует…».

- согласно материалов по факту аннулирования регистрации указанного автомобиля из МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по Карталинскому МР Челябинской области информация о выявленном факте изменения идентификационной маркировки направлена в ОВД Карталы.

Госавтоинспекция сообщила, что идентифицировать кузов данного автомобиля не представляется возможным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не предоставлено.

16.04.2013 заявитель повторно обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля (л.д. 50).

Письмом от 07.05.2013 № 9/9-6668 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сообщило, что 07.03.2012 предпринимателю уже был дан ответ, в котором указаны основания, по причине которых восстановление регистрационного учета невозможно (л.д. 9).

Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания незаконным отказа о проведении регистрационных действий автомобиля, выраженного в письме № 9/9-6668 от 07.05.2013.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 (далее – Правила) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств, снятие их с учета осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы к ним путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в том числе, если имеются скрытые, поддельные, измененные номера узлов, агрегатов или государственных знаков.

При выявлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил инспектор по розыску или уполномоченное должностное лицо на основании пункта 35.6 Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение №2 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 №1001) задерживает регистрационные документы и регистрационные знаки; с документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством признается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки при этом сдаются в регистрационное подразделение.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов.

Согласно п. 33 Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение №2 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 №1001) при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись «Маркировочная табличка отсутствует» или «Маркировочная табличка